Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-503/2020 от 16.12.2020

                                                                                                          дело № 1-503/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

25 декабря 2020 года                                                                                г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Зорин А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску Хабибуллиной Н.Н.,

потерпевшей М. Л.В.,

подозреваемого Унтуры М.Н.,

его защитника - адвоката Гуртовенко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Унтуры М.Н., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от <дата> следует, что Унтура М.Н. подозревается в том, что <дата>, находясь <адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, при помощи иного лица, не осведомленного о его преступных намерениях, открыто пытался похитить металлическую теплицу стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую М. Л.В., однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены Ю. В.В.

Действия Унтуры М.Н. органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании следователь поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем мотивам.

Потерпевшая М. Л.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, она примирилась с подозреваемым.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, уголовное дело в отношении подозреваемого подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Подозреваемый Унтура М.Н. согласившись с ходатайством следователя, оставил его разрешение на усмотрение суда.

Защитник подозреваемого полностью поддержал его позицию.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 72.2 УК РФ на основании ходатайства следователя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Унтура М.Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим.

Потерпевшая М. Л.В. в судебном заседании сообщила, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий к подозреваемому она не имеет, примирилась с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подозреваемого подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, что в силу закона препятствует прекращению уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства следователя и возвращает материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, ст. 446.2 УПК РФ,

    п о с т а н о в и л:

    в удовлетворении ходатайства следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску Хабибуллиной Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Унтуры М.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

    Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        Судья                                                                А.В. Зорин