Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2020 (1-313/2019;) от 23.12.2019

Приговор

именем Российской Федерации

03 марта 2020г.

Кинельский районный суд Самарской области

в составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием прокурора Шеянова С.А.

Подсудимого Чернышева Д. В.

Защитника Ефимова А.М. представившим ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

А также в присутствии потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чернышева Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает в <адрес> <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГг. Кинельским районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима

На основании постановления Волжского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней., в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2, УК РФ

У с т а н о в и л :

Чернышев Д.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия. при следующих обстоятельствах

Так Чернышев Д.В., имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Чернышеву Д.В. потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Чернышеву Д.В., отданных последним за приобретенный у Потерпевший №1 велосипед, понимая, что будут нарушены права Потерпевший №1 гарантированные статьёй 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и статьёй 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда и морального вреда Потерпевший №1., и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, потребовал от Потерпевший №1. возвратить денежные средства в сумме 2000 рублей. На противоправные действия Чернышева Д.В., Потерпевший №1 ответил отказом, после чего, Чернышев Д.В., продолжая свои противоправные действия, в целях сломить волю потерпевшего Потерпевший №1. к сопротивлению, применил к последнему насилие не опасное для жизни или здоровья, при этом Чернышев Д.В., умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, от чего Потерпевший №1. упал спиной на землю. Далее Чернышев Д.В., продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес последнему не менее 5 ударов ногами по голове, в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль, но не причинив вреда здоровью.

Далее Чернышев Д.В., продолжая свои преступные самоуправные действия,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 в котором проживает Потерпевший №1 осознавая преступный характер своих действий, потребовал от потерпевшего Потерпевший №1. возвращения последним денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Чернышеву Д.В. На противоправные действия Чернышева Д.В., Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, Чернышев Д.В., продолжая свои противоправные действия, в целях сломить волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, применил к последнему насилие не опасное для жизни или здоровья, при этом Чернышев Д.В., умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область лица и тела, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно не причинивших какого -либо вреда здоровью Потерпевший №1 после чего действуя самовольно, завладел имуществом принадлежащим Потерпевший №1 а именно взяв руками со стола, расположенного в комнате вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, и с указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1. с места преступления скрылся, прекратив свои самоуправные действия. Указанными выше самоуправными действиями Чернышева Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен существенный вред, который выразился в нарушении его конституционного права на неприкосновенность личности и его имущества, поскольку в процессе указанных выше действий Чернышева Д.В. к потерпевшему Потерпевший №1. было применено насилие и изъято имущество, принадлежащее последнему.

Подсудимый Чернышев Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и отказался от дачи показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, по ходатайству государственного обвинителя, протокол допроса Чернышева, данные им на предварительном следствии был оглашен, где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ его брат Свидетель №3 предложил ему приобрести велосипед Потерпевший №1. Поинтересовавшись за сколько Потерпевший №1 продает велосипед и согласившись с ценой, он приобрел велосипед за 2000 рублей. В этот же день Свидетель №3 пояснил, что деньги он передал Потерпевший №1.

В начале сентября на данном велосипеде он поехал на работу, где к нему подошли женщина с мужчиной, пояснив, что данный велосипед принадлежит им и когда они предъявили документы, он вернул им велосипед.

Через некоторое время на улице он встретил Потерпевший №1 и потребовал у него вернуть ему деньги за велосипед, который он отдал собственникам, Потерпевший №1 согласился вернуть денежные средства но позже когда устроится на работу.

ДД.ММ.ГГГГг. он вновь встретил Потерпевший №1 на улице и стал спрашивать когда он вернет деньги, на что последний что-то ему ответил и он нанес ему несколько ударов в область лица. Потерпевший №1 упал и он ушел на работу.

Вечером того же дня он вновь пришел к Потерпевший №1 домой, который с неизвестным ему мужчиной- Свидетель №2 распивали спиртные напитки. На предложение когда Потерпевший №1 отдаст деньги, последний стал оскорблять его и от обиды он вновь нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами по лицу и телу и затем взяв телефон вышел из дома, пояснив, что телефон забирает в счет возмещения долга.

ДД.ММ.ГГГГ. его на улице остановили сотрудники полиции и доставили для дачи объяснений в отдел полиции, где у него был изъят сотовый телефон.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с мужчиной по имени ФИО2, где он живет не знает, но тот предложил ему купить велосипед. Через некоторое время к нему пришел его знакомый Свидетель №3 и они втроем стали распивать спиртное. Свидетель №3 предложил продать велосипед его брату Чернышеву за 2 тысячи рублей. Они откатили велосипед к дому Чернышева и тот, осмотрев велосипед, купил его за 2 тысячи рублей.

Спустя несколько дней, на улице, Чернышев остановил его и стал высказывать претензии, что тот продал ему краденый велосипед и потребовал 2 тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГг., в обед, он шел вместе с Свидетель №2 по улице и встретили Чернышева, который вновь стал требовать от него деньги за велосипед, а после его отказа, что у него нет денег, Чернышев ударил его в лицо кулаком, а после того как он упал, нанес еще несколько ударов кулаком и ногой, пояснив, что вечером придет к нему домой.

Он вместе с Свидетель №2 ушел домой и примерно в <данные изъяты> часов в дом зашел Чернышев и вновь стал требовать 2 тысячи рублей, а после его отказа вновь нанес несколько ударов по лицу, а затем, забрал с журнального столика его телефон <данные изъяты> который он купил за 1 тысячу рублей, указав, что телефон отдаст после того, как вернет ему 2 тысячи рублей. На следующий день он написал заявление в полицию.

Обстоятельства произошедшего он помнит смутно и поддерживает свои показания данные им на следствии.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания потерпевшего, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. он шел вместе с Потерпевший №1 и на улице встретили Чернышева, который о чем-то стал разговаривать с Потерпевший №1. Впоследствии последний рассказал ему, то Чернышев требует от него 2 тысячи рублей за велосипед. Вечером того же Чернышев вновь пришел к ним домой и стал требовать 2 тысячи рублей от Потерпевший №1, а затем несколько раз ударил того кулаком по лицу. После этого Чернышев взял со стола сотовый телефон Потерпевший №1 и сказал, что вернет его после того как вернет ему долг в размере 2 тысяч рублей.

Показания подсудимого и потерпевшего кроме его показаний объективно подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения в виде ссадин на лице, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью ( л.д. 93-95).

Как пояснила свидетель Свидетель № 4, ДД.ММ.ГГГГ.она приобрела велосипеды и на одном из них в ДД.ММ.ГГГГ. приехала к магазину «<данные изъяты>», в котором стала покупать продукты и когда вышла, велосипеда не оказалось. Позже, на территории депо, она увидела похожий велосипед и по отдельным признакам поняла, что он принадлежит ей. В ходе разговора с ранее незнакомым Чернышевым, она узнала, что последний купил велосипед за 2 тысячи рублей. После чего она, предъявив документы на велосипед, забрала его.

Как пояснил свидетель Свидетель №1, он работает в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного поступило заявление Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона Чернышевым. Последний был доставлен в отдел полиции и при его опросе Чернышев признался, что требовал от Потерпевший №1 2 тысячи рублей за проданный ему краденый велосипед, который ему пришлось вернуть. Взамен он взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, который добровольно выдал.

Показания свидетеля подтверждается протоколом осмотра, из которого следует, что в служебном кабинете Чернышев добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты>, который был изъят, упакован и приобщен в качестве вещественного доказательства, а затем под расписку выдан потерпевшему ( л,д 7, 74-75 )

Наличие указанного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 и принадлежность его потерпевшему подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он купил указанный выше телефон за 1 тысячу рублей.

Указанный чек осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан под расписку потерпевшему( л.д. 79- 90)

Свидетель Свидетель №3, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, пояснял, что Чернышев приходится ему двоюродным братом.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, который был с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО2. Во дворе стоял велосипед и ФИО2 предложил купить велосипед за 2 тысячи рублей. Поскольку у него не было денег, он предложил велосипед своего брату Чернышеву, тот согласился и передал ему 2 тысячи рублей, которые впоследствии он передал Потерпевший №1. Данные денежные средства он, Потерпевший №1 и мужчина по имени ФИО2 потратили в тот же день на приобретение спиртного.

Вскоре ему стало известно, что велосипед краденый и его забрали владельцы велосипеда.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия.

Суд полагает, что потерпевшему был причинен существенный вред, так как помимо нанесения телесных повреждений, подтвержденных заключением эксперта, ему был причинен также вред путем изъятия у него сотового телефона, стоимость которого, по мнению потерпевшего, является существенной, так как он нигде не работает.

Данные доводы являются обоснованными.

При назначении Чернышеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, о чем в судебном заседании подтвердил потерпевший Потерпевший №1, активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый подробно рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления

В то же время, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся в его совершении,, на учетах в медицинских учреждениях не состоит и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в их совокупности, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив, так как судимость от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена, что дает основание применить положение ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

В связи с имеющимися обстоятельствами, смягчающие наказание Чернышева, суд полагает применить подсудимому ст. 73 УК РФ условное наказание.

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого Чернышева, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил :

Чернышева Д. В. признать виновным по ч.2 ст. 330 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Чернышеву Д.В. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Чернышева Д.В., в соответствии с требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц, не менять без разрешения указанного органа место жительства.

Разъяснить Чернышеву Д.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд, на основании ст. 74 УК РФ, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Чернышеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства сотовый телефон «<данные изъяты>» и товарный чек оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий