Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2013 ~ М-2628/2013 от 19.06.2013

№2-3244/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пироговой А.В. к Воронцову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пирогова А.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Воронцову А.С. (далее - ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 года по адресу: <адрес> у остановки общественного транспорта «Техучилище» произошло ДТП в ходе которого ответчик – водитель автомобиля Хендай государственный номер <номер> совершил наезд на истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде перелома коронки и вывиха пломбированного второго и перелома коронки первого верхних левых зубов; кровоподтеков на левом плече и в области правого коленного сустава. Телесные повреждения ей были причинены накануне 5 марта. 6.03.2013 глаза отекли настолько, что их нельзя было открыть. Следующие два дня после аварии ей приходилось принимать пищу через трубку. На период праздника 8.03.2013 внешний вид был испорчен, не было возможности полноценно отдохнуть и провести выходные дни с семьей.

В связи с выше изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, истец Пирогова А.В., представитель истца Семин А.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Истец Пирогова А.В. суду пояснила, что автомобиль ответчика, совершил наезд на нее, от чего она упала на проезжую часть и испытала сильную физическую боль. Сейчас занимается лечением зубов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что, управляя автомобилем Хендай государственный номер <номер> двигался со скоростью около 20 км/ч, приближаясь к перекрестку из-за автобусов, не заметил выходившую на проезжую часть Пирогову А.В. и сбил ее на пешеходном переходе. Удар пришелся в области колена, она сначала упала на капот, потом на асфальт. С заключением эксперта согласился. По поводу повреждений пояснил, что видел только опухшее лицо и кровь в районе губы.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

05 марта 2013 года в 7.56 час. по адресу: <адрес> у остановки общественного транспорта «Техучилище» произошло ДТП в ходе которого ответчик - водитель автомобиля Хендай государственный номер <номер> совершил наезд на пешехода - истца, пользующегося преимуществом в движении.

Согласно выводам экспертного заключения №<номер>, составленного ГУЗ «БСМЭ» УР, у Пироговой А.В. имелись повреждения характера перелома коронки и вывиха пломбированного второго и перелома коронки первого верхних левых зубов; кровоподтеков на левом плече и в области правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Пироговой А.В., 05.03.2013 она была доставлена в РКБ №1, у Пироговой А.В. диагностировано ушиб мягких тканей левой щечной области губ, гематома в области нижнего века, неполный вывих 22 зуба слева, скол медиального угла коронки.

В связи с выше изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт совершения ответчиком противоправных, виновных действий в отношении истца установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова А.В., которым установлено что наезд автомобиля произошел по вине водителя Воронцова А.В., не пропустившего пешехода Пирогову А.В., пользующуюся преимуществом в движении.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом обоснован характером, локализацией и тяжестью полученных телесных повреждений, отсутствием возможности вести нормальный образ жизни, необходимостью лечения зубов, длительном ухудшении состояния здоровья, внешнего вида истца.

Факт наезда автомобиля под управлением ответчика на истца в зоне пешеходного перехода, последующего падения истца материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о перенесенных последним физических и нравственных страданиях.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, а потому принимаются во внимание судом при установлении юридически-значимых обстоятельств по настоящему делу.

Доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда суду не представлено.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд признает завышенным и подлежащим снижению.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, неосторожную форму вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец по иску о возмещении вреда здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 200 руб., однако при подаче иска данная государственная пошлина истцом была уплачена в доход местного бюджета. В связи с изложенным, согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пироговой А.В. к Воронцову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Воронцова А.С. в пользу Пироговой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воронцова А.С. в пользу Пироговой А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2013.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья

Секретарь суда: