Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2020 (2-7457/2019;) ~ М-7127/2019 от 11.12.2019

Дело №2-920/2020 (25) 66RS0004-01-2019-009974-82

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.08.2020 года)

г. Екатеринбург 12 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Крылова В.А. – Романовской Н.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Сержантова О.А. – Варлаковой А.В., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Стандарт» Андреевой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Владимира Александровича к Сержантову Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Сержантову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Стандарт» надлежащим ответчиком Сержантовым О.А. (том 1 л.д. 167).

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец Крылов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, данный дом на основании протокола общего собрания №1 от 27.01.2017 года находится в управлении ООО «УК «Стандарт». 16.08.2019 года в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление квартиры №49, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, по данному факту составлен акт осмотра жилого помещения от 16.08.2019 года. Согласно отчета №219-Л от 28.10.2019 года, составленного ООО «Первая Оценочная Компания» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 132541 рубль 03 копейки, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек.

Истец Крылов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Крылова В.А. – Романовская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе с учетом письменных дополнений (том 2 л.д. 25-26). Пояснила суду, что поступила заявка о срыве вентиля, по данной заявке выехал сотрудник ЖЭУ и в 23.00 вечера перекрыл водоснабжение, в 7 утра следующего дня истец обратился в ООО «УК Стандарт», чтобы составить акт, присутствовали сотрудники ЖЭУ, зафиксировали повреждения, была установлена причина - халатное отношение собственника квартиры №<данные изъяты>, ранее затопов не было, это единственный момент, по которому составлен акт, ответчик вину признавал. Объем повреждений был определен на основании кадастрового паспорта, стоимость повреждений была определена из сведений, взятых из открытых источников, документы на специалиста не представлены, считает, что исковые требования подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, указала, что ответчик Сержантов О.А. в судебном заседании подтвердил факт затопления квартиры истца в августе 2019 года, что также подтверждается актом осмотра квартиры. Доводы представителя ответчика Сержантова О.А. о наличии расхождений между актом и отчетом по поводу объемов повреждений, считает несостоятельными, поскольку последствия затопления, тем более горячей водой, не всегда проявляются сразу же; из заключения ответчика следует, что специалист квартиру истца не осматривал, объем работ определен исходя из плана помещений, следовательно, специалистом неверно определен объем работ, непонятно из каких источников взяты цены; истец не препятствовал к осмотру квартиры. Просит суд взыскать с ответчика Сержантова О.А. в пользу истца Крылова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, сумму в размере 132541 рубль 03 копейки, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик Сержантов О.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании пояснял суду, что фактически проживает по адресу: <данные изъяты> после смерти матери в 2004 году, до этого 2 года квартира стояла пустая, к нотариусу с заявлением не обращался, коммунальные платежи оплачивает, задолженности нет. На вопрос суда о том, знает ли о промочке пояснил суду, что курил в ванной и из трубы полилась горячая вода, муфта внизу под раковиной, может трещина была, пытался перекрыть, не смог, поскольку вентиль был дальше, пока не приехала аварийная служба, никаких ремонтных работ не производил. На вопрос суда, после оглашения акта осмотра, о том, что повреждение произошло в результате механического воздействия, пояснил, что вину признает.

Представитель ответчика Сержантова О.А. – Варлакова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.201-205). Пояснила суду, что истец указывает на затопление квартиры 16.08.2019 года, вместе с тем, в эту дату ответчик не обращался в ООО «УК «Стандарт» с заявкой о неисправности санитарно-технического оборудования его квартиры №53. Акт осмотра жилого помещения от 16.08.2019 года составлен с нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку истец должен до составления данного акта обратиться в УК с заявкой, ответчик не был уведомлен о составлении акта, невозможно однозначно сделать вывод о дате промочки, невозможно установить причинно-следственную связь между неисправностью санитарно-технического оборудования в квартире ответчика и актом осмотра помещения от 16.08.2019 года. Представленный истцом отчет №219-Л от 28.10.2019 года ООО «Первая Оценочная Компания» составлен с нарушениями требований, установленных действующим законодательством, без извещения ответчика, с неоднозначными выводами, объемом и размером причиненного ущерба. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Стандарт» Андреева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д. 90-91). Указала, что затопление произошло 11 августа 2019г., 12 августа 2019г. от собственника соседней квартиры поступила заявка на составление акта, акт был составлен позже, т.к. возможно проявление скрытых дефектов, повторный акт составляется только по заявке собственника квартиры, после затопления возможно проявление грибка и плесени, но затопление был в жаркий день, возможно поэтому плесень не появилась. Настаивает на том, что акт от 16.08.2019г. является достоверным доказательством, поскольку в нем отражены все повреждения, ответчик сам свою вину признал, была заявка от его жены, что муж упал на стояк ГВС, произошел слом полипропиленового уголка трубы, после его спайки, затопление прекратилось, причинно-следственная связь установлена, по размеру ущерба оценку не проверяли, по объему ущерба, на усмотрение суда. По данному факту составлен 1 акт 16.08.2019 года, дата была выбрана по согласованию с собственником.

Допрошенный в судебном заседании специалист Кротова Е.П. в судебном заседании подтвердила доводы и выводы отчета №219-Л от 28.10.2019 года ООО «Первая Оценочная Компания», пояснила суду, что осмотр квартиры проводился двумя специалистами, второй специалист составлял акт, были замечания относительно методики составления заключения, все повреждения были зафиксированы. Изучили строительные материалы, которые представлены на рынке, все цены зависят от объемов материалов, цены установлены Министерством строительства РФ, по материалам, по работам, дополнительным затратам, у каждого региона есть коэффициент, отражающий рыночную стоимость материалов, составлялся локальный сметный расчет с помощью программы «Гранд-смета», применен затратный подход. Сравнительный метод не применялся, поскольку применяется только при оценке материалов, по ремонту, надо смотреть на класс проводимого ремонта, «эконом», «стандарт», «премиум», что входит в сами работы, использование иной техники, эл. энергии, подготовка, ремонт из собственных материалов или свои можно, вывоз мусора, доставка материалов, перечень работ может варьироваться, ремонт происходит всего помещения, сложно побрать обои такого же качества и вида, поэтому расчет стоимости ремонта делается по всему помещению. По поводу заключения ООО «Независимая экспертиза» - вопрос о достоверности представленных данных, представлена только одна компания, 1 представитель по продаже строительных материалов «Леруа Мерлен», вопрос по объему материалов, грунтовка 3 мешка, нет норматива, не представлено ни одного документа.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Бушмелева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Крылов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> данный дом на основании протокола общего собрания №1 от 27.01.2017 года находится в управлении ООО «УК «Стандарт».

11.08.2019 года в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление квартиры №<данные изъяты>, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, по данному факту составлен акт осмотра жилого помещения от 16.08.2019 года.

Из акта от 16.08.2019 года следует, что обследована квартира №<данные изъяты> в г.Екатеринбурге на предмет (причина) – течь трубопровода ГВС в ванной комнате квартиры №<данные изъяты>. Причина промочки – халатное отношение к инженерному оборудованию собственников квартиры №<данные изъяты>, а именно – механическое воздействие на трубопровод ГВС. Необходимо провести ремонт силами виновного собственника кв. №<данные изъяты>, зафиксирован объем повреждений квартиры истца (том 1 л.д. 13).

Истцом Крыловым В.А. в обоснование своей позиции представлен отчет №219-Л от 28.10.2019 года, составленный ООО «Первая Оценочная Компания», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 132541 рубль 03 копейки (том 1 л.д. 22-85).

Ответчиком Сержантовым О.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №57и-20 от 07.08.2020 года, составленное ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», из данного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки в квартире по адресу: <данные изъяты> составит 52540 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 1-23).

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами истцов и представителя 3-его лица ООО УК «Стандарт» о том, что что затопление квартиры истца произошло в связи с механическим воздействием на трубопровод ГВС в квартире №<данные изъяты>, то есть в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком сантехнического оборудования, поскольку иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком Сержантовым О.А., допрошенным в судебном заседании.

Из письменных материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> ранее была зарегистрирована собственник Сержантова Татьяна Устиновна (снята с регистрационного учета в 2004 году в связи со смертью), Сержантов Олег Анатольевич – с 25.08.1993 года до настоящего времени (том 1 л.д. 144).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации Сержантов О.А., является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям (в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактическом принятии наследства).

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра квартиры от 16.08.2019 года составлен с существенными нарушениями, судом отклоняется, поскольку доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящих под сомнение указанный акт, ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие подписи Сержантова О.А. в акте само по себе не свидетельствует о том, что в данном акте указаны недостоверные сведения, поскольку из показаний представителя управляющей компании, акта от 02.06.2020 года, следует, что жильцы квартиры №<данные изъяты> дверь никому не открывают, явка ответчика Сержантова О.А. в суд была обеспечена только через выданную представителям управляющей компании судебную повестку.

Определяя сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика Сержантова О.А. в пользу истца, суд принимает во внимание отчет №219-Л от 28.10.2019 года, составленный ООО «Первая Оценочная Компания», указав, что оснований не доверять данным документам не имеется, указанный отчет является обоснованным и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, отчет подтвержден актами осмотра квартиры специалистом, необходимыми расчетами и фотоснимками, составлены специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Из отчета №219-Л от 28.10.2019 года, составленный ООО «Первая Оценочная Компания», следует, что все указанные в этом заключении повреждения отделки квартиры соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры, локализация указанных повреждений, сами повреждения соответствуют тому, что указанные повреждения возникли в результате залива квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры; в том числе, допросив в судебном заседании специалиста Кротову Е.П., подтвердившую доводы и выводы отчета №219-Л от 28.10.2019 года, указавшей о проведении осмотра двумя специалистами и фиксации всех повреждений. В дальнейшем при составлении заключения были изучены строительные материалы, представленные на рынке, составлен локальный сметный расчет с помощью программы «Гранд-смета», применен затратный подход. Также при рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами истца и управляющей компанией о том, что в данном случае произошло затопление горячей водой в жаркий день, последствия промочки от которой проявляются позднее.

К представленному ответчиком заключению №57и-20 от 07.08.2020 года, составленное ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», суд относится критически, поскольку составлен без визуального осмотра квартиры истца (несмотря на то, что истец доступу в квартиру не препятствовал), объемы работ определены исходя из предоставленного плана помещений (непосредственно указано в самом отчете), стоимость работ проанализирована из одного источника в отсутствие ссылок для проверки указанных данных в обоснование стоимости работы или материала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Сержантова О.А. в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумма в размере 132541 рубль 03 копейки.

Кроме того, с ответчика Сержантова О.А. в пользу истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, являющиеся для истца убытками, понесенными при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сержантова О.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей 82 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова Владимира Александровича к Сержантову Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Сержантова Олега Анатольевича в пользу Крылова Владимира Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 132541 рубль 03 копейки, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина