Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1012/2016 от 31.10.2016

Уголовное дело № №

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Барабанцовой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.,

подсудимого Бондарева В.В.,

защитника в лице адвоката Санько Е.А.,

представившей удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Бондарева ВВ, данные о дате и месте рождения, месте работы, жительства изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев ВВ неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Бондарев В.В. совместно с ранее знакомым потерпевший 1. находился у <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Бондарев В.В., увидев припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 руб., принадлежащий потерпевший 1., обратился к последнему с просьбой прокатиться на вышеуказанном автомобиле, на что потерпевший 1 ответил отказом. В этот момент у Бондарева В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время тех же суток Бондарев В.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подошел к потерпевший 1. и, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья, повалил его на землю, отчего потерпевший 1 испытал физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевший 1. к сопротивлению, Бондарев В.В. вытащил из кармана кофты, одетой на потерпевший 1 ключи от вышеуказанного автомобиля, затем сел на переднее водительское сидение автомобиля и вставил ключ в замок зажигания, пытаясь привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. В это время потерпевший 1, поднявшись с земли, подбежал к своему автомобилю и с целью пресечения неправомерных действий Бондарева В.В., открыл капот автомобиля и попытался отсоединить клеммы от аккумулятора. Однако, Бондарев В.В., игнорируя действия собственника автомобиля и не имея соответствующего разрешения потерпевший 1 управлять его транспортным средством, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение по двору <адрес> и, не справившись с управлением, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. допустил ДТП с автомобилем «HondaCivic» («ХондаЦивик»), имеющим государственный регистрационный знак №.

Далее, Бондарев В.В., не имея возможности продолжать движение, оставил вышеуказанный автомобиль, тем самым, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Бондарев В.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кружков В.А., защитник – адвокат Санько Е.А., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Бондарева В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший потерпевший 1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Бондарева В.В. в его отсутствие, согласен на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Бондаревым В.В. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Бондарев В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бондарев В.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Бондарева В.В. по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для здоровья.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Бондарева В.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Бондарев В.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» Бондарев В.В. не состоит (л.д. 113,114), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Бондарева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бондаревым В.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Бондарев В.В. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. Также судом установлено, что Бондарев В.В. не имеет регистрацию на территории РФ, фактически проживает в г. Красноярске без регистрационного учета и временной регистрации (л.д. 110), официально трудоустроен, по месту прохождения службы в вооруженных силах РФ, по месту жительства, в быту и по месту работы характеризуется положительно (л.д.116, 117), состоит в фактических брачных отношениях с свидетель1 находящейся в состоянии беременности сроком 20-21 недель, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» не состоял и не состоит (л.д.113,114), ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение подсудимым Бондаревым В.В. имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, состояние беременности сожительницы.

При этом, явку с повинной Бондарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она имела место спустя продолжительное время после совершения преступления, при этом решение о возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия было принято ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда все обстоятельства по делу были следствию известны, и подсудимый их лишь подтвердил. Вместе с тем, суд считает необходимым признать указанное заявление Бондарева В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бондарева В.В. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после которого подсудимый принял решение неправомерно завладеть автомобилем потерпевший 1 без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы подобного.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Бондарева В.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым назначить Бондареву В.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, принимая во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, а также установленное судом отягчающее наказание обстоятельство при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Бондарева В.В. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Бондареву В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Бондареву В.В. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Бондарева В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 825 руб., связанные с выплатой адвокату Санько Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Бондареву В.В., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21053, г/н X 562ОВ, 24 регион, ключи от автомобиля, С№ XX № от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего потерпевший 1., - оставить за ним (л.д. 69-70).

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондарева ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бондареву ВВ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Бондарева ВВ не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленные дни специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения в отношении Бондарева ВВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 825 руб., связанные с выплатой адвокату Санько Елене Анатольевне, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Бондареву ВВ, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21053, г/н X 562ОВ, 24 регион, ключи от автомобиля, С№ XX № от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего потерпевший 1., - оставить за ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья М.В. Штруба