Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-117/2019 от 14.02.2019

Дело № 1-117/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

1 марта 2019 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Гулизаде А.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого Ф.В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Урженко В.С., <данные изъяты>

потерпевшего Д.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Ф.В.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Ф.В.С. обвиняется в совершении кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период с 23 часов 00 минут 9 июня 2018 года до 11 часов 10 минут 10 июня 2018 года Ф.В.С. находился в спальной комнате <адрес>, где на столе увидел мобильный телефон марки «NOKIA 5 DS ТА-1053», принадлежащий Д.Н.С. В этот момент у Ф.В.С. возник умысел, направленный на хищение указанного телефона.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф.В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 23 часов 00 минут 9 июня 2018 года до 11 часов 10 минут 10 июня 2018 года, находясь в указанной комнате, убедившись, что находящиеся там же И.А.А. и Д.Н.С. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил со стола, расположенного в комнате, мобильный телефон марки «NOKIA 5 DS ТА-1053», стоимостью 12 053 рубля 82 копейки, принадлежащий Д.Н.С. С похищенными имуществом Ф.В.С. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Д.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 12 053 рубля 82 копейки, который для последнего является значительным.

Действия Ф.В.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Д.Н.С. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Ф.В.С. в связи с примирением сторон, указав, что претензий к последнему не имеет, причинённый ущерб ему возмещён в полном объёме, подсудимым ему принесены извинения, которые он принял. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Данное волеизъявление носит добровольный характер.

Подсудимый Ф.В.С. в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшим Д.Н.С. он примирился, принёс последнему свои извинения, ущерб им возмещён, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение адвоката, государственного обвинителя, полагавших возможным уголовное дело в отношении Ф.В.С. прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.В.С. ранее не судим, <данные изъяты>

При изучении материалов уголовного дела судом также установлено, что подсудимый Ф.В.С. обратился с явкой с повинной, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Поскольку законодательство направлено на защиту свобод, прав и интересов потерпевшего, правовое значение, прежде всего, имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного.

Принимая во внимание выраженное свободно волеизъявление потерпевшего Д.Н.С., который просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, каких-либо претензий к Ф.В.С. не имеет, ущерб ему возмещён в полном объёме, принесены извинения, наряду с наличием других предусмотренных законом оснований для прекращения дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайства удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении Ф.В.С. в связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Ф.В.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, возвращённые потерпевшему Д.Н.С., необходимо оставить последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 49, 70).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы взысканного вознаграждения адвокату Антощенко Ю.Н. в сумме 8 150 рублей 00 копеек, адвокату Урженко В.С. в размере 1375 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Ф.В.С. и сумма, выплаченная ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 123, 124, 125, 126, 224, 225-226, т. 2 л.д. 46, 47).

В соответствии с пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также израсходованные на производство судебной экспертизы относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осуждённого.

Поскольку в отношении Ф.В.С. принимается решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на указанное лицо не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайства потерпевшего Д.Н.С., подсудимого Ф.В.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ф.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, - прекратить.

От уголовной ответственности Ф.В.С., - освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении Ф.В.С., - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, переданные потерпевшему Д.Н.С., - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11 525 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Ф.В.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                             Ли Б.С.