Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1824/2019 от 18.06.2019

Судья Сухов Ю.Т. Дело №33-1824

            РђРџР•Р›Р›РЇР¦Р˜РћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Поздняковой С.В.

    РІ открытом судебном заседании слушала гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» Рє Арзумановой Р РёРјРјРµ Саркисовне Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ,

    РїРѕ апелляционной жалобе Арзумановой Р РёРјРјС‹ Саркисовны РЅР° решение Глазуновского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 06 мая 2019 РіРѕРґР°, которым постановлено:

    В«РёСЃРєРѕРІС‹Рµ требования РџРђРћ «Совкомбанк» Рє Арзумановой Р РёРјРјРµ Саркисовне Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредиту Рё расходов РїРѕ уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

    Р’зыскать СЃ Арзумановой Р РёРјРјС‹ Саркисовны РІ пользу РџРђРћ «Совкомбанк» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РІ размере 1969996 рублей, РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг, РёР· РЅРёС…: 169480,5 рублей – просроченная СЃСЃСѓРґР°; 17029,44 рублей – просроченные проценты, 1076,56 рублей – проценты РїРѕ просроченной СЃСЃСѓРґРµ; 8732,05 рублей – неустойка РїРѕ СЃСЃСѓРґРЅРѕРјСѓ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ; 677,88 рублей - неустойка РЅР° просроченную СЃСЃСѓРґСѓ.

    Р’зыскать СЃ Арзумановой Р .РЎ. РІ пользу РџРђРћ «Совкомбанк» расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 5139 рублей 94 копейки».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё областного СЃСѓРґР° Герасимовой Р›.Рќ., выслушав объяснения представителя Арзумановой Р .РЎ. РїРѕ доверенности Арзуманова Р“.Р›., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия

                 установила:

    РџСѓР±Р»РёС‡РЅРѕРµ акционерное общество «Совкомбанк» (далее РџРђРћ «Совкомбанк») обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Арзумановой Р .РЎ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

    Р’ обоснование требований указывал, что 23 мая 2017 РіРѕРґР° между РџРђРћ «Совкомбанк» Рё Арзумановой Р .РЎ. был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ (РІ РІРёРґРµ акцептованного заявления оферты) в„– РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 239164 рубля РїРѕРґ 29,9% годовых СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 36 месяцев.

    РђСЂР·СѓРјР°РЅРѕРІР° Р .РЎ. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, РЅР° 24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° Сѓ ответчика возникла просроченная задолженность РїРѕ СЃСЃСѓРґРµ Рё просроченная задолженность РїРѕ процентам.

    РЎ учетом изложенного РџРђРћ «Совкомбанк» просило взыскать СЃ Арзумановой Р .РЎ. задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РІ размере 1969996 рублей, РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг, РёР· РЅРёС…: 169480,5 рублей – просроченная СЃСЃСѓРґР°; 17029,44 рублей – просроченные проценты, 1076,56 рублей – проценты РїРѕ просроченной СЃСЃСѓРґРµ; 8732,05 рублей – неустойка РїРѕ СЃСЃСѓРґРЅРѕРјСѓ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ; 677,88 рублей - неустойка РЅР° просроченную СЃСЃСѓРґСѓ.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе Арзуманова Р .РЎ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± изменении решения РІ части взыскания неустойки.

    РЎС‡РёС‚ает, что взысканная СЃСѓРґРѕРј неустойка должна быть снижена РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.333 ГК Р Р¤.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Арзумановой Р.С. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 239164 рублей с условием уплаты процентов в размере 29,9% годовых сроком действия до 25 мая 2020 года.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были представлены Арзумановой Р.С., что не оспаривалось последней и подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Арзуманова Р.С. не исполняет надлежащим образом, последний платеж был произведен ею 25 июня 2018 года.

Установив, что Арзуманова Р.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Арзумановой Р.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 1969996 рублей, из них: 169480,5 рублей – просроченная ссуда; 17029,44 рублей – просроченные проценты, 1076,56 рублей – проценты по просроченной ссуде; 8732,05 рублей – неустойка по ссудному договору; 677,88 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Приняв во внимание период за который произошла просрочка исполнения ответчиком обязательств, сумму просроченной кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Арзумановой Р.С. - 8732,05 рублей – неустойки по ссудному договору, 677,88 рублей - неустойки на просроченную ссуду.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы Арзумановой Р.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзумановой Риммы Саркисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё