Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2020 от 21.01.2020

№ 12-120/2020

№

Решение

11 июня 2020 года                                г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомякова К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомякова К.Н.,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от -Дата- Хомяков К.Н., должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Хомяков К.Н. обжаловал его в суд. Жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение сроков поставки продукции по договору: пунктом 10.3 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до -Дата-. В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется поставить продукцию в течение 20 дней с момента заключения договора. При этом на первой странице договора указана дата заключения договора – 1 апреля 2019 года, на последнем листе в разделе 11 датой подписания договора со стороны покупателя является -Дата-, дата подписания договора поставщиком – -Дата-. Заявитель считает, что датой заключения договора является дата подписания договора покупателем, то есть -Дата-. Поставка товара была произведена поставщиком -Дата-, что подтверждается накладной. Полагает, что поставщиком срок поставки, установленный договором, не нарушен, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании Хомяков К.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что -Дата- года между АО «ИЭМЗ «Купол» и ООО «Промтрейд» составлен договор поставки № в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по контракту поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу п. 4 ст. 3 Закона № 275-ФЗ, ООО «Промтрейд» является исполнителем, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1. п. 12, и. 14 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязан поставить Покупателю продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой установлены Договором и Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям, установленным Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок поставки - в течение 20 дней с момента заключения Договора

В соответствии с п. 10.3 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до -Дата-.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проверкой, проведенной прокуратурой Индустриального района г. Ижевска, установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору, ООО «Промтрейд» допустило нарушение сроков поставки, поскольку договор заключен -Дата-, а продукция поставлена лишь -Дата-, сделан вывод о нарушении ООО «Промтрейд» условий по вышеуказанному договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки.

По мнению административного органа, в нарушение условий Договора, продукция поставлена -Дата-, что подтверждается универсальным передаточным документом № от -Дата-.

Суд не может согласиться с выводами административного органа по следующим причинам.В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с имеющимися разногласиями относительно даты заключения договора в целях выполнения государственного оборонного заказа между АО «ИЭМЗ «Купол» и ООО «ПромТрейд», судом были запрошены документы от заказчика о датах согласования условий договора.

Представитель АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» представил письменные пояснения, в которых указал, что порядок регистрации, учета, оформления и согласования договоров на предприятии регламентируется Положением об организации работы по оформлению и заключению договоров. Согласно этому положению, на каждый заключаемый договор оформляется лист согласования, в котором отражаются все комментарии и замечания служб общества.

Договор, являющийся предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении, согласован -Дата-, подписан со стороны АО «ИЭМЗ «Купол» в период с -Дата- по -Дата-, и направлен для подписания поставщику.

-Дата- поставщик открыл отдельный банковский счет в соответствии с нормами действующего законодательства, для раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности организациями, выполняющими государственный заказ, и направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны экземпляры договора. В этот же день (-Дата-) договор был сдан на хранение в канцелярию общества, исполнен со стороны поставщика -Дата-, оплата продукции произведена заказчиком 30 -Дата-, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Таким образом, датой согласования всех существенных условий договора и, соответственно, датой заключения договора является -Дата-. Дата заключения договора не может наступить раньше, чем согласование сторонами условий договора.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Хомякова К.Н. к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.55 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что Хомяковым К.Н., являющимся директором ООО «Промтрейд», допущено нарушение установленных сроков поставки продукции по договору поставки № от -Дата-, заключенному между АО «ИЭМЗ «Купол» и ООО «Промтрейд» в целях исполнения государственного оборонного заказа.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставка продукции по договору поставки в целях выполнения государственного оборонного заказа выполнена в установленный договором срок, претензий со стороны заказчика исполнителю не поступало.

Доводам должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган оценки не дал, обстоятельства дела в полной мере не исследованы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от -Дата- подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба Хомякова К.Н. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Хомякова К.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от -Дата- № удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от -Дата- № о привлечении Хомякова К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                    Э.Л. Чернышова