Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10181/2020 от 17.02.2020

Судья: Шевелев Н.С. дело № 33-10181/2020

(№ 2-5515/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.

при секретаре - помощнике Бондарь М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6 в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >5 о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6, действуя в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >7, обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в виде материальных расходов в размере 3458 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 941,95 руб. В обоснование иска указала, что 11 мая 2019 года произошло повреждение здоровья ее несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >7 в результате падения на него массивной металлической конструкции на парковке для автомобилей, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате чего ее сын получил травму левой ноги, был госпитализирован в ГБУЗ «ЦОМ и Д» г. Сочи. Полагает, что действием (бездействием) < Ф.И.О. >5, выразившемся в не применении мер по ограничению доступа несовершеннолетних на территорию парковки, а также размещении на её территории указанной металлической конструкции без обеспечения должной степени безопасности при её размещении, причинен вред здоровью ее сыну, а также физические и нравственные страдания самой ответчице.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 Суд взыскал с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >6 в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С < Ф.И.О. >5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указал в обоснование жалобы, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и: другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2019 года несовершеннолетний < Ф.И.О. >7, являющийся сыном истца, вошел на цокольный этаж в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, где увидел предмет, как ему показалось, мотор грузового автомобиля «Камаз», решил его рассмотреть, но, подойдя, нечаянно его толкнул. Предмет упал на левую ногу ребенка, в результате чего, несовершеннолетний получил травму, был доставлен в ГБУЗ «Центра охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения города Сочи, где ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом проксимального эпифиза малоберцовой кости без смещения. Ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Ушиб левой голени.», шифр МКБ-Х S 83.6, и он находился на лечении в период с 11.05.2019 года по 24.05.2019 года.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019 года, следует, что несовершеннолетний < Ф.И.О. >7 получил травму по собственной неосторожности, противоправных действий в отношении него совершенно не было, в связи с чем, отсутствует событие какого-либо преступления предусмотренного УК РФ и в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.

Управляющей компанией многоквартирного дома <...> по вышеуказанному адресу является ООО «Гранд УК», застройщиком жилого дома являлся ООО «Ростехинвест».

Актом, подготовленным УК ООО «Гранд УК», установлено, что предмет, находящегося на парковке многоквартирного дома <...> по <...>, которым был причинен вред здоровью < Ф.И.О. >7, принесен неизвестными лицами с территории парковки на придомовую территорию и является станком для резки арматурной стали, не относится к лифтовому оборудованию данного многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что указанный предмет принадлежал ООО «Гранд УК» или ООО «Ростехинвест», либо был ими оставлен, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возложения ответственности за причиненный вред здоровью несовершеннолетнего < Ф.И.О. >7 на ООО «Гранд УК» или ООО «Ростехинвест».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчику < Ф.И.О. >5 на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202017:2674, общей площадью 428 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером <...> общей площадью 425,9 кв.м., расположенные в цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, которые используются под парковочные места для хранения автомобилей, которые по договорам аренды переданы собственником < Ф.И.О. >5 во временное пользование за плату иным гражданам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно ответчик < Ф.И.О. >5 должен осуществлять надлежащим образом содержание принадлежащего ему имущества, а не осуществление надзора за имуществом привело к не выявлению нахождения на территории вышеуказанной парковки в цокольном этаже предмета, представляющего опасность для окружающих, тогда как его своевременное выявление могло предотвратить причинение вреда здоровью несовершеннолетнего < Ф.И.О. >7

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между бездействием ответчика, как собственника помещения, и полученными < Ф.И.О. >7 увечьями, то есть противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения несовершеннолетнему сыну истца вреда здоровью.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, а именно, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, что < Ф.И.О. >5 является собственником нежилого помещения, где находился предмет, причинивший вред здоровью несовершеннолетнему, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер понесенных истцом расходов на лечение подтвержден соответствующими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда, при этом учитывая характер и объем испытанных истцом страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно отсутствие наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи