Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2021 ~ М-589/2021 от 18.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

      Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 августа 2021 года

66RS0037-01-2021-000780-48

Дело № 2-735/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Лесной Свердловской области                16 августа 2021 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Моксуновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен», Обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс», Ладан Д.О., Ладан Н.В. о признании ничтожным договора потребительского займа, взыскании убытков и внесении изменений в кредитную историю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен»,) Обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» ( далее – ООО «АРС Финанс»), ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора потребительского займа, взыскании убытков и внесении изменений в кредитную историю. В обоснование требований истец указал, что *** несовершеннолетний ФИО2, используя сайта микрофинансовой компании ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, в офертно-акцептной форме от имени истца заключил договор потребительского займа ****, то есть онлайн-заем, путем подписания оферты специальным кодом ( простой электронной подписью), полученным в СМС –сообщении кредитора, по условиям которого ему был предоставлен заем в размере 10 600 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 4 770 руб. Сумма займа была перечислена на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО2, которой он распорядился по своему усмотрению.

На момент заключения спорного договора ФИО2 был несовершеннолетним, ему исполнилось всего 15 лет 8 месяцев 10 дней, эту сделку он совершил без письменного согласия родителей в нарушение п.1 ст. 175, п.1 ст.26 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 никаких заявок на получение займа ответчику ООО МФК «Мани Мен», не подавал и указанный договор с ним никогда не подписывался, денежных средств не получал, следовательно, никаких прав и обязанностей у него по нему (спорному договору) не возникло.

Вместе с тем, в августе 2019 г. от кредитора по почте ФИО1 получил уведомление о нарушении условий договора займа, который он не заключал, и необходимости оплаты задолженности.

По факту мошеннических действий, связанных с оформлением кредита на имя ФИО1 по его паспортным данным, *** истцом было подано заявление в ОМВД по городскому округу «****» (КУСП **** от ***).

В ходе доследственной проверки было установлено, что договор потребительского займа был заключен несовершеннолетним ФИО2 с использованием паспортных данных истца.

Органом предварительного следствия *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку последний на момент совершения преступления не достиг шестнадцатилетнего возраста.

Несмотря на установление в ходе доследственной проверки факта заключения договора не истцом, а иным лицом, представители кредитора, действуя недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), не отказались от предъявления к ФИО1 требований о погашении задолженности по спорному договору, продолжили направлять письменные требования.

В дальнейшем ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии передало право требования по договору займа ООО «АРС Финанс».

*** мировым судьей судебного участка **** судебного района **** заявителю ООО «АРС Финанс» был выдан судебный приказ по делу 2-209/2021, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа от *** ****, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», переданному по договору уступки права требования №ММ-Ц-142-08.20 от ***, за период с *** по *** в размере 36 400,40 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 646,01 руб.

Впоследствии ООО «АРС Финанс» путем предъявления указанного исполнительного документа к исполнению непосредственно в банк взыскало с истца задолженность по данному договору займа в сумме 36 400 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что договор потребительского займа подписан собственноручно истцом не был, волеизъявление на его заключение у истца отсутствовало, при этом денежные средства по этому договору он не получал, требования к письменной форме договора не соблюдены, истец считает, что имеются основания для его признания недействительным (ничтожным) и применением последствий недействительности – возврат денежных средств истцу.

В связи с чем, просит суд признать ничтожным договор потребительского займа от *** ****, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 от имени ФИО1; применить последствия недействительности сделки и взыскать ООО «АРС Финанс» денежные средства в сумме 37 046,41 руб., взыскать с ООО МФК «Мани Мен» судебные расходы на уплату госпошлины 1 311 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 5 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой настоящего заявления; обязать ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АРС Финанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и отозвать персональные данные, переданные представителям кредитора (агентам) с целью исполнения обязательств по договору; обязать ООО МФК «Мани Мен», ООО «АРС Финанс» передать в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по указанному договору потребительского займа.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил вернуть ему денежные средства, взысканные с него по вынесенному судебному приказу в пользу ООО «АРС Финанс».

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО МФК «Мани Мен» поступили письменный отзыв, из которого следует, что при получении иска Обществом была проведена проверка, в результате которой был выявлен факт мошенничества (привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные заявителя). Сам ФИО1 в Общество не обращался и до получения иска сведения о том, что заём заключён не ФИО1, а третьим лицом от его имени в Общество не поступали. После проверки - *** - задолженность по Договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заем **** от *** признан Обществом незаключенным. Задолженность по займу в настоящий момент является обезличенной, она может продолжать начисляться для внутреннего учета и последующего взыскания в порядке гражданского иска с лица, получившего заем (если таковое лицо будет выявлено). В связи с признанием займа **** незаключенным обработка персональных данных ФИО1 прекращена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с выявлением факта мошенничества во все БКИ, в которые направлялись данные о договоре, были направлены запросы на удаление кредитной истории по займу. Запросы на удаление направляются в БКИ посредством формирования специального зашифрованного файла, Обществом были запрошены подтверждения у бюро кредитных историй, что заем **** удален из их баз данных, получен положительный ответ. Просили в иске отказать, в связи с тем, что добровольно исполнили требования истца.

От представителя ООО «АРС Финанс» имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, правовой позиции по заявленным требованиям не высказал.

От ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела **** от *** (КУСП ****) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

***

***

***

***

***

***

Из содержания ч.6 ст.7 Федерального закона от *** ****-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» также следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от *** **** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 73 этого же Постановления разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, *** несовершеннолетний ФИО2 посредством сети Интернет на сайте www.moneyman.ru через онлайн-сервис микрокредитной компании ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептной форме от имени ФИО1 заключил договор потребительского займа ****, то есть онлайн - заём, путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора, по условиям которого ему был предоставлен заём в размере 10600 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 547,5% годовых. Сумма займа была перечислена на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО3, которой он распорядился по своему усмотрению.

На предоставление займа Ладаном была заполнена анкета-заявка по форме, размещенной на сайте, с указанием в ней необходимых данных, в том числе:

-    номера своего мобильного телефона;

-    личной электронной почты ***.com;

-    паспортных и адресных данных другого лица - ФИО1,

-    требуемой суммы заемных средств в размере 10600 руб.;

-    способа получения денежных средств - на банковскую карту, выпущенную на имя его матери ФИО3

На момент заключения спорного договора Ладан был несовершеннолетним, ему исполнилось всего 15 лет 8 месяцев 10 дней, эту сделку он совершил без письменного согласия родителей в нарушение п.1 ст. 175, п.1 ст.26 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела **** от *** (КУСП ****) следует, что *** в ОМВД России по ГО **** поступило заявление ФИО1, о том, что *** неустановленное лицо оформило кредит на его имя в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 10600 руб.

В ходе проверки опрошенный Ильиых А.А. пояснил, что в конце августе 2019 ему пришло уведомление о задолженности по микрозайму в компании ООО МФК «Мани Мен» на сумму 26213,80 руб. по договору ****. Данный кредит он не брал, предполагает, что данные деньги взял в кредит с помощью его данных несовершеннолетний ФИО2, который является приятелем его сына Ильных Геннадия 2005г.р.

Аналогичные объяснения даны им в суде.

Из объяснений Ильиных Г.А. следует, что у него есть знакомый ФИО2. Он иногда приходит к нему в гости. В конце апреля или начале мая 2019 года ФИО2 пришел к нему в гости, родителей дома не было. Он предложил оформить через интернет кредит на имя его родителей, деньги ему нужны были для того, чтобы купить маме и себе сотовый телефон. Он достал паспорт отца ФИО1, и передал его ФИО2 Он при нем со своего телефона стал искать в интернете финансовые кредитные компании. Он ввел слово «займ» в поисковике, ему выдал интернет несколько компаний. Он зашел в одну из компаний микрофинаисировапия, точное название он не помнит, ввел данные паспорта его отца, спрашивал его дополнительно, где работает его отец. На что он ответил ФИО2, что папа работает на ЭХП. Также при оформлении кредита ФИО2 ввел в заявке свой номер мобильного телефона, то есть указал два своих номера с разных сим-карт. Он также вводил длинный числовой номер с карты, на которой была надпись «Виза», карта с разноцветными полосками, с его слов оформлена на его маму. Он в заявке указал требующуюся ему сумму, ему на его карту пришла смс о том, что деньги перечислены на счет, указанной карты. Пришло ему 10000 рублей. Денежные средства потрачены были совместно.

Опрошенный ФИО2 дал объяснения аналогичные объяснениям Ильиных Г.А. Пояснил, что вместе с Ильиных Г.А., со своего телефона оформил кредит на имя отца Ильиных Г.А. - ФИО1, используя паспортные и иные данные последнего. Заемные средства потратили совместно.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО2 *** ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ее сын через интернет заключил договор займа с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 10000 рублей на паспортные данные гр. Ильиных А.А.. Указанную сумму сыну перевели на его карту банка «УБРиР», оформленную в 2018 году. Полученные деньги сын потратил совместно с сыном Ильиных.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор потребительского займа **** истцом не подписывался, волеизъявление на его заключение у него отсутствовало, денежные средства по этому договору истец не получал, что совокупно указывает на    несоблюдении требований к письменной форме договора.

*** органом предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку последний на момент совершения преступления не достиг шестнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, заключение договора в нарушении требований закона, в результате неправомерных действий, посягающим на интересы лица, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора на что, по мнению суда, указывают установленные органами предварительного следствия результаты проведенной проверки являются основанием для признания договора займа недействительным (ничтожным).

В связи с чем, в указанной части требований иск подлежит удовлетворению.

Также по делу установлено, что ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии передало право требования по договору займа ООО «АРС Финанс», последние используя личные данные истца, указанные в договоре займа обращались к мировому судье судебного участка **** судебного района **** с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности.

*** судебный приказ по делу 2-209/2021, которым с истца была взыскана задолженность по договору потребительского займа от *** ****, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», переданному по договору уступки права требования №ММ-Ц-142-08.20 от ***, за период с *** по ***, в размере 36 400 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 646,01 руб. был выдан.

По судебного приказу **** в пользу ООО «АРС Финанс» с Ильихы А.А. были взысканы указанные выше суммы, что подтверждается Выпиской Ии банковского счета ФИО1

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В этой связи с целью восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым взыскать с ООО «АРС Финанс» денежные средства, взысканные с истца по судебному приказу, и обязать ООО МФК «Мани Мен», ООО «АРС Финанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и отозвать персональные данные, переданные представителям кредитора (агентам) с целью исполнения обязательств по договору.

Поскольку сведения в отношении обязательства ФИО1 по указанному договору потребительского займа исключены из БКИ, в которые направлялись данные о договоре, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из принципов разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом положений статьи 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в пользу истца судебные расходы, которые составляют оплату госпошлины в размере 1311 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 544 рублей, связанные с отправкой настоящего заявления, заявленные расходы стороной истца подтверждены в полном объеме, оснований для снижения представительских расходов суд не усматривает, полагая заявленную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор потребительского займа от *** ****, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и Ладан Д.О. от имени Ильиных А.А..

Взыскать с ООО «АРС Финанс» в пользу Ильиных А.А. сумму денежных средств, уплаченных по договору потребительского займа от *** **** в размере 37 046 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» судебные расходы на уплату госпошлины 1311 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 50 коп.

Обязать ООО МФК «Мани Мен», ООО «АРС Финанс» прекратить обработку персональных данных Ильиных А.А. и отозвать персональные данные, переданные представителям кредитора (агентам) с целью исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья                                 Т.В.Саркисян