Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2012 ~ М-481/2012 от 13.04.2012

Дело № 2- 553/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации) Именем Российской Федерации

гор. Можга Удмуртская Республика 27 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием истца Пшеничникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Бета» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пшеничников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18451 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ему была начислена заработная плата ответчиком с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени в добровольном порядке не выплачена.

В судебном заседании истец Пшеничников А.В. уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2011 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17457 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, где указано, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед Пшеничниковым А.В. по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17457 руб. 65 коп.. Требование истца о компенсации морального вреда считают необоснованным в связи с отсутствием доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «<***>» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и действующим на основании Устава. Директором является Я.Е.Я., которая действует от имени Общества без доверенности и наделена правом приема и увольнения работников ООО «<***>».

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников А.В. принят на работу в ООО «<***>» на должность специалиста производственно-технического отдела с окладом 14992, 50 рублей (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пшеничниковым А.В. расторгнут на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, отзыва ответчика на исковое заявление, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу пункта 4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена частично: за ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб., что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и 4000 руб. что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется задолженность по заработной плате за фактически отработанное истцом время с ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) ДД.ММ.ГГГГ в размере 15142 руб. 56 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск 2315 руб. 09 коп..

Ответчик не оспаривает, что труд истца за указанный период не оплачен, им не оспаривается, что за указанный период истцом отработано 32 дня и невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Следовательно, размер задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика составляет 17457 руб. 65 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 2315 руб. 09 коп.

Согласно статье 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, и с того же дня он был уволен. В связи с чем, суд признает, что в последний день работы Пшеничникова А.В. ответчик обязан был выплатить ему все причитающиеся и не оспариваемые денежные суммы за время его работы, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд констатирует, что между сторонами по настоящему гражданскому делу соглашение о компенсации морального вреда не достигнуто.

При прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Учитывая изложенное, суд констатирует, что в данном случае имеет место невыплата ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск продолжительное время.

Вследствие этого суд признает, что истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия средств к существованию, поиском других источников дохода, затратами нервной энергии на эти цели, равно как и на обращение в суд, с целью защиты своих интересов.

Поэтому требование Пшеничникова А.В. о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств и разумности суд признает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Претендуя на большую сумму, истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО «<***>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от ее уплаты, а именно за подачу иска имущественного характера пропорционально удовлетворенной части заявленных материальных требований - в размере 698 руб. 31 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ) и за подачу иска неимущественного характера- 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Пшеничникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Бета» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в пользу Пшеничникова А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17457 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в общей сумме 18457 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 65 коп..

В удовлетворении исковых требований Пшеничникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<***>» в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 898 руб. 31 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Шуравин