Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2016 ~ М-947/2016 от 08.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016 года

Гражданское дело №2-2496/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № ******, согласно условиям которого, ответчик ФИО2 получил во временное пользование сроком на один день перфоратор Makita2450 в комплекте с буром и зубилом, инв. № И013-11, стоимостью 10 500 рублей. Арендная плата по договору составляет 250 рублей в день. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством-квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) арендуемое имущество возращено не было. На дату подачи искового заявления инструмент возвращен не был. В связи с несвоевременным возвратом арендуемого имущества образовалась задолженность по арендной плате в размере 157 250 рублей. Кроме того, по договору предусмотрена штрафная неустойка в размере 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 198 135 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 250 рублей, неустойку в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 32 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № ******, согласно условиям которого, ответчик ФИО2 получил во временное пользование сроком на один день перфоратор Makita2450 в комплекте с буром и зубилом, инв. № И013-11, стоимостью 10 500 рублей. Арендная плата по договору составляет 250 рублей в день. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>.

Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством-квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о недостатках арендованного имущества, его возврате в установленный договором срок суду не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата взимается при заключении договора или в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем. При продлении договора арендатор производит доплату за фактическое время использования арендуемого имущества.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, ФИО2 в свою очередь обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнил ненадлежащим образом, арендованное имущество не возвратил. Сумма задолженности по арендной плате по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157 250 рубля (250 рублей*629 дней).

Кроме того, п. 5.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 3 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки выполнен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 198 135 рублей, самостоятельно снижен истцом в соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составил 32 750 рублей. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

При таких обстоятельствах в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о задолженности по арендной плате по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 250 рублей, неустойку в размере 32 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова