Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2011 от 03.05.2011

Дело № 14 Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 30 мая 2011 г.

Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда Копелев А.Е., с участием государственного обвинителя военного прокурора Новгородского гарнизона полковника юстиции Калганова В.А., подсудимого Дмитриева А.В., защитника-адвоката Червякова В.Г., представившего удостоверение № 280 и ордер №004235, потерпевших ФИО2 и ФИО1, при секретаре Ривоненко С.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении капитана войсковой части 5491

Дмитриева А.В., родившегося Дата обезличена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель командира войсковой части 5491 капитан Дмитриев А.В., 13 ноября 2010 года около 23 часов в помещении мойки столовой войсковой части 5491, будучи недовольным тем, что в варочном цеху находился посторонний военнослужащий, предъявил подчиненным ему по воинскому званию и должностному положению рядовым ФИО1 и ФИО2 претензии, и желая за это наказать последних, явно превысил свои служебные полномочия, нанес ФИО1 и ФИО2 сковородой по одному удару по голове сверху, после чего, взял метлу и нанес ее деревянным черенком несколько ударов по телу ФИО2 и ФИО1, причинив своими действиями потерпевшим физическую боль, чем унизил их честь и достоинство, и существенно нарушил права и законные интересы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. виновным себя в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия, не признал и пояснил, что 13 ноября 2010 года являлся ответственным офицером от руководящего состава. Примерно 23 часа этого же дня, он зашел в варочный цех столовой, где в помещении мойки предъявил претензии к военнослужащим - поварам ФИО9 и ФИО1, хлеборезу ФИО2 относительно нахождения на кухне постороннего лица - сержанта Кадиева М.А. В этот момент он увидел стоящую рядом метлу с деревянным черенком, которую схватил и силой ударил о пол, от чего черенок метлы сломался. После этого он вышел из помещения столовой и направился в свой кабинет. Какого-либо насилия к указанным военнослужащим, он не применял.

Несмотря на полное отрицание, подсудимым своей вины его виновность устанавливается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что 13 ноября 2010 года около 23-х часов он находился в столовой войсковой части 5491 и исполнял обязанности хлебореза. В тот же день примерно в 23 часа он с поварами ФИО1, ФИО9 и мойщиком посуды, находился в помещении мойки и занимался помывкой посуды и баков. В это время в помещение мойки зашел Дмитриев А.В. и стал предъявлять им претензии относительно нахождения в варочном цеху постороннего лица. После этого, Дмитриев А.В. взял из рук ФИО1 сковороду и нанес ею по одному удару по голове сверху ФИО1 и ему (ФИО2). Далее, Дмитриев А.В. положив сковороду, взял в руку метлу и ее деревянным черенком нанес ФИО1, и ему по несколько ударов по телу, ему (ФИО2) Дмитриев А.В. нанес два удара по левой руке в область плеча и два удара в область груди. В результате применения к нему насилия со стороны Дмитриева А.В. он испытал физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания как и потерпевший ФИО2 и пояснил, что с ними в качестве мойщика посуды был рядовой ФИО10. Предъявив претензии по поводу того, почему в варочном цеху находится посторонний человек, и они это допустили, капитан Дмитриев взял из его рук сковороду, которой нанес ему один удар сверху по голове, а затем такой же удар нанес ФИО2 и далее взяв метлу, деревянной рукояткой которой нанес ему два удара по руке и один по левой ягодице. Он так же видел, что Дмитриев нанес ФИО2 два удара черенком метлы по руке и два удара в область груди, от последнего удара метла сломалась.

Свидетель ФИО9- бывший военнослужащий войсковой части 5491 в суде показал, что 13 ноября 2010 года он, являясь поваром и около 23 часов вместе с хлеборезом ФИО2, вторым поваром ФИО1 и мойщиком посуды ФИО10 был в наряде по столовой, находился в помещении мойки, куда зашел капитан Дмитриев А.В. и стал предъявлять претензии по поводу того, почему в варочном цеху находится постороннее лицо. При этом он видел, как Дмитриев взял из рук ФИО1 сковороду, и нанес ею по одному удару сверху по голове ФИО1, а затем ФИО2, после этого, отложив сковороду Дмитриев взял в руки метлу, деревянным черенком нанес по телу каждого из них (ФИО1 и ФИО2) по несколько ударов. К нему физического насилия капитан Дмитриев не применял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 - военнослужащего по призыву войсковой части 5402 данных суду следует, что ранее он проходил военную службу по призыву в в/части 5491 и 13 ноября 2010 года около 23 часов выполнял хозяйственные работы в одном из помещений столовой и услышал крики, доносившиеся из помещения мойки. Подойдя к указанному помещению, внутри, он увидел военнослужащих ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО10, а также стоящего перед ними капитана Дмитриева А.В., который кричал на указанных военнослужащих при этом держал в руке сковороду, ударил ею сверху по голове ФИО2, после чего, взял стоящую рядом метлу и нанес ее деревянным черенком по несколько ударов по телу ФИО2 и ФИО1 От последнего удара по телу ФИО2 черенок метлы сломался. Прекратив свои действия Дмитриев, вышел из помещения мойки и покинул столовую.

Свидетель - военнослужащий войсковой части 6718 ФИО10 в суде показал, что ранее он проходил военную службу по призыву в в/части 5491 и 13 ноября 2010 года около 23 часов он вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО9 был в наряде по столовой, находился в помещении мойки, куда зашел капитан Дмитриев А.В. и стал предъявлять претензии по поводу того, почему в варочном цеху находится постороннее лицо. При этом он видел, как Дмитриев взял из рук ФИО1 сковороду, и нанес ею по одному удару сверху по голове ФИО1, а затем ФИО2, после этого, отложив сковороду Дмитриев взял в руки метлу, деревянным черенком нанес по телу каждого из них (ФИО1 и ФИО2) по несколько ударов. Прекратив свои действия Дмитриев, вышел из помещения мойки. К нему физического насилия капитан Дмитриев не применял.

Из показаний свидетеля - ФИО11 военнослужащего по призыву войсковой части 5402 следует, что ранее он проходил военную службу по призыву в в/части 5491 и 13 ноября 2010 года около 23 часов он находился в помещении варочного цеха столовой войсковой части 5491 и через оконный проем видел, как Дмитриев А.В. ругаясь, в помещении мойки ударил деревянным черенком от метлы военнослужащего ФИО2 После увиденного он сразу же отошел от окна, и что произошло дальше, не наблюдал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир войсковой части 5491 подполковник ФИО36 показал, что с момента прохождения Дмитриевым службы в войсковой части 5491, последний зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как грамотный и исполнительный офицер, за успехи по военной службе неоднократно поощрялся вышестоящим командованием, имеет ряд грамот за успехи по охране общественного порядка. Об обстоятельствах совершения Дмитриевым преступления, ему известно исключительно из материалов уголовного дела.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 5491 Дмитриев, на момент совершения этих действий, имел воинское звание - капитан и являлся заместителем командира части, ФИО2 и ФИО1 являлись рядовыми и проходили военную службу по призыву в этой воинской части, то есть Дмитриев для потерпевших ФИО2 и ФИО1 являлся начальником по воинской должности и званию.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку подтверждается последовательными согласующими между собой показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, а также исследованными протоколами следственных экспериментов, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (сковороды),, выписками из приказов командира войсковой части 5491 и иными документами. Достоверность и допустимость исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Что касается заявленной в свое оправдание версии Дмитриева о не причастности к совершению преступления, о которой как указывает сторона защиты свидетельствуют показания данные потерпевшими ФИО2 и ФИО1, (ФИО2 показания на данном судебном процессе от 24.05.2011, ФИО1 показания на данном судебном процессе от 24.05.2011 и его же показания при первом рассмотрении дела от 18.02.2011 т.2л.д. 8-11) свидетелями ФИО9 (т.л.д.161-163 и при первом рассмотрении дела от 18.02.2011 т.2л.д. 11-14), ФИО17, ФИО41 о том, что подсудимый каких-либо насильственных действий в отношении потерпевших, не применял, то суд считает их не соответствующими действительности, и противоречащими их же показаниям данным на предварительном следствии ( т. 1л.д.56-58, 88-90, 137-139; 79-81; 82-84;85- 87), в частности ФИО2, ФИО1 и ФИО9 ранее показывали где, когда и при каких обстоятельства подсудимый Дмитриев применил насилие к потерпевшим и эти же показания они дали и в суде 25.05.11), а ФИО17 и ФИО41 ранее указывали, что очевидцами произошедшего, не являлись.

Так же несостоятельной является версия подсудимого и его защитника о том, что его могли оговорить потерпевший ФИО2 и свидетели братья ФИО27 из-за его уставной требовательности к ним, поскольку в деле нет никаких доказательств существования этой требовательности со стороны подсудимого, а ФИО2 назначен на должность хлебореза и приступил к ней самостоятельно, только с 12 ноября 2010 года, всего за один день до совершения данного преступления, а братья ФИО27, к которым имелись претензии по службе, оснований для оговора именно Дмитриева не имели. Подсудимый Дмитриев в суде не смог объяснить причин, в силу которых братья ФИО27 оговаривают именно его, не усматривает таковых и суд. Кроме того, суд не установил какой либо связи с желанием свидетелей братьев Айдарашвили перевестись по службе в другую часть с оговором капитана Дмитриева, так как Дмитриев по своему служебному положению не являлся лицом, в ведение которого находился вопрос перевода военнослужащих срочной службы из одной воинской части в другую.

Не соответствует действительности версия о том, что братья ФИО27 сами придумали обстоятельства совершения преступления Дмитриевым, которые затем передали потерпевшему ФИО2. ФИО15 действительно после совершения данного преступления говорил потерпевшим о необходимости законно отстаивать свои права и в связи, с чем предлагал им обратиться в военную прокуратуру сразу после совершения преступления 13 ноября 2010 года. Однако это свидетельствует об обратном, он выражал свою гражданскую позицию, предлагал сообщить командованию и правоохранительным органам именно о том, свидетелем чего он являлся. Обстоятельства, в частности с использованием сковороды, месте, количестве ударов, локализации нанесенных ударов, которые оба потерпевшие дали в своих показаниях согласуются между собой, которые невозможно описать, не являясь очевидцем происходящего и поэтому они согласуются не только с показаниями братьев ФИО27, но и с показаниями свидетеля - очевидца ФИО10, который был переведен в другую часть 22 ноября 2010 года, задолго до получения информации правоохранительными органами о совершении данного преступления (8 декабря 2010 г. из объяснений потерпевшего ФИО2 и братьев ФИО27 т.1л.д. 13-14, 9-12.)

Заявление стороны защиты о том, что ФИО10 так же оговаривает подсудимого и не являлся очевидцем и не находился в помещении мойки в период инкриминируемых подсудимому деяний опровергаются первичными допросами потерпевших ФИО2 (т.1л.д.56-58 от 10 декабря 2010 года в день возбуждения данного уголовного дела, что с ними находился мойщик посуды), ФИО1 (т.1л.д. 88-90 от 15 декабря 2010 г.) свидетеля ФИО9 (т.л.д. 79-81) в которых, они прямо указали на присутствие ФИО10 в момент совершения этого преступления в помещении мойки. Не изменяет вывода суда и приложенная по ходатайству защитника медицинская характеристика от 31.01.2011 на рядового ФИО10 согласно которой ФИО10 в период с 29.09 по 15.11.2010 года находился на лечении в лазарете, поскольку 13 ноября 2010 года ФИО10 был в наряде по столовой, что подтверждается выпиской из журнала о прохождении ФИО10 медицинского осмотра перед заступлением в наряд по столовой 13 ноября 2010 года и ведомостью суточного наряда по столовой (т.1л.д. 94).

Оценивая заявления потерпевших ФИО2 и ФИО1 о причинах изменения ими ранее своих показаний, так как ФИО2 давал их в период предварительного следствия и в суде при первом рассмотрении под угрозой физической расправы со стороны братьев ФИО11 с которыми с 8 декабря 2010 года находился на сборном пункте, а ФИО1 под давлением со стороны заместителя руководителя следственного отдела следственного комитета России по гарнизону Великий Новгород капитана юстиции ФИО13 суд приходит к следующим выводам. В суде допрошенные свидетели братья-близнецы ФИО27 отвергли какое либо воздействие с их стороны на ФИО2 по вопросам высказывания каких либо угроз по поводу дачи тем показаний. Сам потерпевший не смог объяснить какого физического воздействия со стороны братьев ФИО11 он опасался, если к нему ранее и к другим военнослужащим они никакого физического насилия не оказывали. Более того, показания в качестве потерпевшего ФИО2, в которых указал на применение Дмитриевым ударов с помощью сковородки, дал первым 10 декабря (т.1л.д. 56-58), а свидетель ФИО15 только 14 декабря (т.1л.д. т.1л.д.73-75). Свои аналогичные показания ФИО2 дал и в суде при первом рассмотрении дела 18 февраля 2011 года ( т.2л.д.4-8), когда на него никто не мог оказывать никакого воздействия. Тот факт, что с 8 декабря 2010 года свидетели братья ФИО11 и потерпевший ФИО2 были прикомандированы к сборному пункту войсковой части 65388 является тактикой следственных органов, и суд это как воздействие на потерпевшего ФИО2 не расценитает.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля капитан юстиции ФИО13 показал, что в январе 2011 года исполнял обязанности руководителя следственного отдела следственного комитета России по гарнизону Великий Новгород и ему доложил следователь ФИО14 о том, что потерпевший по делу ФИО1 собирается изменить свои показания. Он пригласил ФИО1 и разъяснил тому положения закона об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего тот был допрошен следователем в качестве потерпевшего и дал показания аналогичные его показаниям данными ранее в качестве свидетеля. Учитывая изложенное, суд не признает психологическим воздействием разъяснение сотрудника следственного отдела следственного комитета России по гарнизону Великий Новгород капитана юстиции ФИО13 потерпевшему ФИО1 положений Закона об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренные ст.307 ч.2 УК РФ.

Оценив изложенное выше, суд отвергает показания подсудимого, свидетелей ФИО17 и ФИО41 как не соответствующие действительности, а показания потерпевших ФИО2, ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, свидетельствующих о применении насилия со стороны Дмитриева над потерпевшими данные ими в судебном заседании кладет в основу своего решения, как согласующиеся между собой с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11 и другими вышеуказанными и исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что Дмитриев А.В., являясь начальником по воинскому званию и должностному положению по отношению к рядовым ФИО2 и ФИО1, явно превысил свои служебные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, при этом применил к ним физическое насилие, что суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому Дмитриеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, по службе характеризуется исключительно положительно, в период службы награждался ведомственной наградой медалью « За боевое содружество», знаками отличия, грамотами, благодарственными письмами, действовал из ложно понятых интересов военной службы, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и в соответствии со ст.73 УК РФ приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дмитриеву А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Дмитриева А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательство по делу: - сковороду - возвратить войсковой части 5491;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья военного суда А.Е. КОПЕЛЕВ