Приговор по делу № 1-6/2014 (1-139/2013;) от 26.11.2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Советск                      18 февраля 2014 года

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., при секретаре Вылегжаниной В.А., с участием государственного обвинителя Ермина В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дударева И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, находясь у подъезда <адрес>, убедившись, что его действиями остаются незамеченными, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, тайно похитил обнаруженное на участке местности около указанного выше подъезда дома имущество ФИО6: матерчатую сумку, с находящимся в ней женским кошельком из кожзаменителя коричневого цвета марки «<данные изъяты>», стоимостью 400 рублей с денежными средствами внутри в сумме 9 300 рублей, и пакет с пульверизатором зеленого цвета, объемом 1 литр, стоимостью 80 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 9 780 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Дударев И.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ермин В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, изложенное в заявлении последней, суд, учитывая, что санкция п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении хищения имущества ФИО6, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, посредственную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом того, что ранее назначенное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не обеспечило достижение целей наказания.

Изучением личности ФИО1 установлено, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступления средней тяжести, по приговору Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено условно, однако данное наказание не обеспечило достижение целей наказания, должных выводов ФИО1 для себя не сделал и в период условного осуждения совершил новое умышленное преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО1 к совершению умышленных преступлений против собственности.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение целей наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, назначения иного вида наказания, из числа предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока, суд на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше обстоятельств, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 13.09.2013, наказание по которому не отбыл, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Отбывание ФИО1 наказания к лишению свободы назначается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: женский кошелек из кожзаменителя коричневого цвета марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 9 300 рублей, пульверизатор зеленого цвета, матерчатая сумка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, подлежат оставлению у последней.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, направить в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2013, с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2013, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое им наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 12 дней, что соответствует 1 месяцу 6 дням лишению свободы.

Вещественные доказательства: женский кошелек из кожзаменителя коричневого цвета марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 9 300 рублей, пульверизатор зеленого цвета, матерчатую сумку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья                                      Д.А. Голованов