Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2856/2020 от 20.11.2020

Судья Агибалов В.С.      Дело № 33-2856/2020

№ 2-1418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федотовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федотовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Н. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 193 124,34 руб., из которой основной долг – 153 124,34 руб., пени – 40 000 руб.

Взыскать с Федотовой Н. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Федотовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федотовой Н.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 40,15% годовых, сроком погашения до <дата>

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период
с <дата> по <дата> в сумме 438 420,46 руб., из которых: 188 992,56 руб. - сумма основного долга, 53 884,52 руб. - сумма процентов, 195 543,38 руб. - штрафные санкции. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 83 978,06 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 326 855,14 руб., в том числе: сумму основного долга – 188 992,56 руб., сумму процентов – 53 884,52 руб., сумму штрафных санкций – 83 978,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468,55 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением ответчику требования о взыскании задолженности и соблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора.

Обращает внимание на то, что течение срока исковой давности начинается с <дата>, то есть с момента признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федотовой Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под <...>% годовых, сроком погашения до <дата> <...>

Пунктом № индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере <...> % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По условиям договора заемщик обязался не позднее 20 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 7729 руб., последний платеж в размере 7522,34 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Федотовой Н.В. денежные средства, предусмотренные договором.

Федотова Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного платежа, в связи с чем, согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в размере 326 855,14 руб., из которой: 188 992,56 руб. – основной долг, 53 884,52 руб. – сумма процентов, 83 978,06 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от <дата> № к Федотовой Н.В. о погашении долга осталось без удовлетворения <...>

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском <дата>

Возражая против удовлетворения исковых требований Федотова Н.В. указала, что ответчиком в расчете задолженности не учтены два платежа на сумму 7800 руб. и 8074,96 руб. в счет погашения задолженности, просила их учесть при расчете задолженности, заявила о пропуске срока исковой давности и о снижении суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, правильно определив размер задолженности с учетом применения сроков исковой давности по повременным платежам, факта погашения Федотовой Н.В. в пределах срока исковой давности задолженности в сумме 103 874,96 руб. При этом суд обоснованно не зачел в погашение задолженности сумму 7800 руб., поскольку указанные денежные средства, внесенные заемщиком через <...> были возвращены ответчику. Платеж в сумме 8074,96 руб. учтен истцом в расчете задолженности <...>

Вывод суда о применении срока исковой давности соответствует статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43) и пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения заемщиком ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права о правилах исчисления сроков исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 – 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Введение процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности должников банка. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока для подачи иска.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 о порядке исчисления срока исковой давности оснований для его исчисления с момента введения в отношении банка конкурсного производства, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд при определении срока исковой давности правомерно учел период обращения истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Разрешая исковые требования, суд установил, что <дата> истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района
г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с
Федотовой Н.В. задолженности по кредитному договору <...>

<дата> вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <дата> отменен <...>

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в период с <дата> по <дата> (<...> дней) не истекал. В связи с чем, не подлежат взысканию платежи за период ранее <дата>

То обстоятельство, что, как указывает истец в жалобе, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снижая заявленный размер штрафных санкций, суд первой инстанции учел период просрочки исполнения обязательства, наличие ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, принял во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, снизил размер штрафной неустойки с 70629,60 руб. (подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности) до 40 000 руб., что составляет не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГК РФ.

Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, подавшее апелляционную, жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи