Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2013 от 14.11.2013

Дело №12-165\2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мозгалева Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мозгалев С.Н. 17 августа 2013 г в 0 часов 5 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края по ул. Ленина в районе дома №17, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11 сентября 2013 г Мозгалев С.Н. признан виновным по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Мозгалев С.Н. подал жалобу, в которой сослался на то, что мировым судьей нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем, спиртное в небольшом количестве употреблял за 2 дня до происшествия. Он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, где установлено опьянение более 1,800 промиле, то есть степень, при которой человек не может держаться на ногах. Медицинское освидетельствование проведено врачом с нарушением установленных правил, с помощью неповеренных в установленном порядке технических средств, в акте имеются противоречия: указаны различные названия медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, в связи с чем, акт №130 медицинского освидетельствования, копия которого ему выдана без печати лечебного учреждения, нельзя признать доказательством. Иных доказательств, свидетельствующих его нахождение в состоянии опьянения не имеется.

В зале суда Мозгалев С.Н. настаивал на отмене постановления мирового судьи как незаконного, сослался на обстоятельства, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что претензий к сотрудникам полиции не имеет, поскольку те действовали в пределах своих полномочий, но по указке начальника ГИБДД Щелкунова, поскольку он обжаловал действия ГИБДД по регистрации автомобиля, и в его пользу взысканы денежные средства с полиции, а врач ФИО3, которого он ранее даже не знал, предвзято к нему отнёсся, делал пробы 3 раза, в акт внес симптомы, которых нет в направлении на медосвидетельствование и которые не мог видеть, например пошатывание, так как он не ходил, а сидел.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Николаевский на Амуре» Тихолоз А.Н. возражал против доводов Мозгалева С.Н., пояснил, что во время ночного дежурства был остановлен автомобиль. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. От освидетельствования на месте тот отказался, согласился на медицинское освидетельствование. Его отстранили от управления автомобилем в присутствии понятых, доставили в психоневрологический диспансер, где врач Юртайкин, имеющий специальную подготовку, провел освидетельствование в два приема с интервалом в 20 минут. Врач осматривал Мозгалева, предлагал делать пробы: счет, позу Ромберга, на что тот сказал, что он устраивает «клоунаду».

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, представителя ГИБДД, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Мозгалёвым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Так, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении излагаются объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.     Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, поскольку оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из протокола 27 ОВ 665819 от 17.08.2013 г об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что 17.08.2013 г в 0 часов 5 минут, Мозгалев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края по ул. Ленина в районе дома №17, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ.

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 266692, Мозгалев С.Н. отстранен от управления автомобилем, и согласно протоколу 27 ХА 035125 направлен на медицинское освидетельствование, имеется его подпись о согласии с протоколом.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №130 от 17.08.2013 г следует, что проведено медицинское освидетельствование в лечебном учреждении КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница» врачом ФИО3 С помощью технического средства «ALKOTESTOR PRO-100 комби», заводской номер 632296. Согласно письменным документам – записям прибора об освидетельствовании №001137 и №001138, показания прибора в 0 часов 40 минут 1,876 мг\л, в 1 час – 1,824 мг\л. Кроме того, из акта следует, что врачом установлены косвенные признаки опьянения: гиперемия лица, пошатывание. В бланке Акта действительно должность ФИО3 указана как ординатор психиатрического отделения «МУЗ «Психоневрологическая больница, врач-психиатр, а также в пунктах 15.1.1. и 15.2. указано, что свидетельство о поверке «ALKOTESTOR PRO-100 комби», с заводским номером 632296, действительно до 11.01.2013 г, однако согласно записям прибора об освидетельствовании №001137 и №001138, дата последней проверки прибора 22.03.2013 г. Дав оценку указанным обстоятельствам, судья пришел к выводу, что при техническом изготовлении бланка типографским способом, допущены неточности в части места работы Юртайкина, поскольку до 2013 г КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница» носила название МУЗ «Психоневрологическая больница», а в пунктах 15.1.1. и 15.2. указаны устаревшие данные, не исправлены врачом. Указанные неточности в Акте №130 от 17.08.2013 г не могли повлиять на выводы врача о наличии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что степень алкогольного опьянения, указанная в акте не соответствует действительности, что врач ФИО3 предвзято к нему относится, а также что начальник ГИБДД действует в отношении него из мести за гражданский спор, проверены федеральным судьей, и не нашли своего доказательственного подтверждения. Так, Мозгалев С.Н. пояснил, что с ФИО7 знаком не был, а сотрудники, остановившие его, действовали в пределах своих полномочий.

В ходе судебного следствия не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Мозгалева С.Н. о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений на его сотовый телефон №. Согласно распечатке, на указанный номер 26.08.2013 г в 07.49.37 доставлено СМС-сообщение следующего содержания: «Вызываетесь в качестве правонарушителя 11.09.2013 в 12 часов 00 минут в кабинет №6 судебного участка №43 расположенного по адресу г. Николаевск на Амуре ул. Володарского 15».

Таким образом Мозгалев С.Н. заблаговременно, надлежащим образом извещен о дне, времени и месту рассмотрения дела мировым судьей.

На основании изложенного, считаю, что доводы Мозгалева С.Н., изложенные в жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании надуманы, расцениваю их как попытку избежать административной ответственности.

Прихожу к убеждению, что факт совершения Мозгалёвым С.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11 сентября 2013 г о привлечении к административной ответственности Мозгалева Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 17 декабря 2013 г.

Может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд.

Судья Л.В.Рогаченко