Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2014 ~ М-1467/2014 от 23.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  18 августа 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Тимофеева В.В.,

представителя ответчика Садовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО16 к ООО «УК-Комфортбытсервис о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что после проведения ремонта кровли по адресу: <адрес>, в конце января и ДД.ММ.ГГГГ. была затоплена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. В связи с чем, были подтоплены кухня, зал, спальня. Истцом подана претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ущерб, ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика убытки причиненные затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, обязать устранить безвозмездно недостатки ремонта кровли дома <адрес>.

В судебное заседание истец Тимофеев Г.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю.

Представитель истца Тимофеев В.В. (доверенность от 07.07.2012г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Садовая Е.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования частично признала, пояснила, что не возражает возместить истцу компенсацию ущерба согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 575 руб. 45 коп., судебные расходы за юридически услуги в сумме <данные изъяты>. и за экспертизу в сумме <данные изъяты>., возражала против удовлетворения требований неустойки, так как ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт по осмотру жилого помещения <адрес> ответчик не возражал о возмещении суммы ущерба, на основании акта осмотра составили смету, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился, однако ДД.ММ.ГГГГ. ему был дан ответ, компенсацию морального вреда считает завышенной.

Третьи лица представитель ООО «Союз», Тимофеева И.В., Тимофеев Р.В. (сособственники квартиры) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").

Согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом оплачиваются (в составе квартирной платы) и потребляются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности услуги ответчика, ответчик должен предоставлять эти услуги надлежащего качества, в том числе содержать и производить текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА", п. 4.6.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствие со ст. 1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги полежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги полежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом №12 по ул.Юности в г.Красноярске на основании договора и устава управляющей компании. Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО «Союз».

Согласно требованиям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, сособственниками квартиры являются Тимофеева И.В. и Тимофеев Р.В. (по 1/3 доли за каждым л.д.17).

Объяснения представителя истца о том, что в конце января 2014г. и ДД.ММ.ГГГГ. из-за протекания кровли была подтоплена принадлежащая истцу квартира подтверждаются письменными документами по делу.

Так, из письменного заявления и претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику по поводу затопления квартиры с требованием произвести осмотр квартиры, составить акт обследования и устранить протекание кровли. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК Комфортбытсервис» с претензией о том, что после затопления в январе 2014 года талыми водами ответчик не принял мер реагирования по затоплению квартиры истца. Ответчик не составил акт о затоплении по событию от января 2014 года, не устранил протекание кровли. Решением суда от 15 марта 2013 года ООО «УК Комфортбытсервис» было предписано устранить недостатки ремонта кровли, однако решение суда до настоящего времени не исполнили. Истец просил возместить ему причиненные затоплением убытки в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.7)

Из акта осмотра квартиры истца № 647 от 11.03.2004г. составленным ООО «УК-Комфортбытсервис» 11.03.2014г. следует, что при обследовании квартиры <адрес> установлено подтапливание квартиры из-за выдавливания льда в чердачное помещение в весенний период времени при снеготаянии (скопление снега в архитектурных формах л.д.10-11).

Учитывая, что ответчиком не оспаривался тот факт, что именно ООО «УК-Комфортбытсервис» должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственнику Тимофееву Г.В., принимая во внимание частичное признание иска представителем ответчика, то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнением ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанностей, возложенных на него по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> также учитывая, что ответчик на основании акта экспертизы согласен произвести ущерб, причиненный затоплением, в сумме <данные изъяты>., суд находит установленным размер причиненного истцу материального ущерба, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере <данные изъяты>, что подтверждается локальным сметным расчетом к акту экспертизы от 26.06.2014 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в квартире истца. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2014г. по 25.04.2014г. в количестве 60 дней в размере <данные изъяты> руб. Однако суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

В силу ст.31, 28 Закона о защите прав потребителей при просрочке в возмещении убытков размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя услуг составляет 3% от размера возмещения в день. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратился с претензией в Управляющую компанию 24.02.2014г. В 10- дневный срок исполнитель услуг не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде неустойки за период с 07 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года (как указано в исковых требованиях истца) исходя из следующего расчета (37 575, 45 х 3% х 50 дней)= 56 363, 17 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость услуги в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, по устранению последствий ненадлежащей оказанной услуги, неудобств, которые испытывал истец, а так же вины ответчика, выразившейся в нарушении прав потребителя, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет подлежащим размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п.10,13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что в чердачном помещении над помещением кухни, спальной и зальной комнаты квартиры <адрес> наблюдается протечка воды с кровли, вследствие чего происходит замачивание строительных конструкций здания (наружная ограждающая конструкция (стена) помещений кухни, спальной и зала квартиры № деревянные конструкции кровли здания), что является нарушением п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170. Кроме того установлено, что подтапливание квартиры произошло из-за скопления снега в весенний период времени при снеготаянии, что является нарушением п. 4.2.1.11, 4.6.1.26, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170.

В связи с чем, ООО «УК-Комфортбытсервис» обязан безвозмездно устранить недостатки ремонта кровли дома, привести кровлю дома в исправное состояние, расположенную над квартирой <адрес>.

Кроме того, истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы по составлению иска и претензии в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы в общей сумме <данные изъяты>., подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева ФИО17 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в пользу Тимофеева ФИО18 в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» устранить безвозмездно недостатки ремонта кровли дома расположенной над квартирой <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                И.А. Бойко