Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7787/2021 ~ М-7591/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-7787/2021

УИД 35RS0010-01-2021-011652-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 08 » октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой Н. А. к Мизгиреву А. И. о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

    23 октября 2018 года в 21 час 09 минут у дома 52 по ул. Пушкинской г.Вологды Мизгирев А.И., управляя транспортным средством марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Одинцову Н.А., переходившую проезжую часть дороги под прямым углом к краю проезжей части при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего Одинцовой Н.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 23.10.2018 Одинцовой Н.А, поставлен диагноз: <данные изъяты>

    Заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.12.2018 травмы, полученные Одинцовой Н.А. в ДТП, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

    Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от 04.02.2019 Мизгирев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Мизгирева на момент ДТП не была застрахована.

    Истец Одинцова Н.А. обратилась в суд с иском к Мизгиреву А.И., указав, что в связи с длительной нетрудоспособностью после полученных в ДТП травм она не могла осуществлять трудовую деятельность, перенесла несколько оперативных вмешательств и курсов реабилитации, ощущала физическую боль. Привычный образ ее жизни был изменен, в быту постоянно требовалась посторонняя помощью.

    Просила суд взыскать с Мизгирева А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также утраченный заработок за периоды нетрудоспособности в размере 455 501,99 руб., расходы по уплате госпошлины 7 755 руб. (с учетом уточнения требований).

    В судебном заседании истец Одинцова Н.А. и ее представитель Быстрова Н.С. требования поддержали, указав, что периоды ее нетрудоспособности были вызваны, в том числе необходимостью проведения реабилитационных мероприятий. Полагали, что вины Одинцовой в произошедшем ДТП не имеется, а тяжелое имущественное положение ответчика материалами дела не подтверждено.

    Представитель ответчика на основании доверенности Бараев П.В. с требованиями истца не согласился, полагая, что на лицо имеется грубая неосторожность потерпевшей, повлекшая ДТП. Одинцова, не убедившись в безопасности перехода через проезжую часть, перешла ее в неположенном месте.

    Помощник прокурора в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

    Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Установлено, что 23.10.2018 в результате виновных действий ответчика Мизгирева А.И. были получены травмы Одинцовой Н.А., которые экспертом были расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

    Согласно представленным в дело документам Одинцова Н.А. являлась нетрудоспособной и находилась на больничном листе в следующие периоды времени: с 23.10.2018 по 30.04.2019 (листы №), с 05.06.2019 по 21.06.2019 (лист №), с 11.11.2019 по 26.11.2019 (лист №), с 12.04.2021 по 30.07.2021 (листы №). Нахождение на лечении и реабилитации в вышеуказанные периоды времени было вызвано полученной в ДТП травмой, что было установлено судом из представленных документов (Одинцова наблюдалась у травматолога, ортопеда, хирурга, врача общей практики).

    Из представленных в дело выписных эпикризов истец в период с 23.10.2018 по 02.11.2018 находилась на лечении в БУЗ ВО «ВОКБ» на травматологическом отделении, где ей была проведена операция <данные изъяты> В периоды с 05.06.2019 по 21.06.2019, 11.11.2019 по 26.11.2019 истец находилась на реабилитации в БУЗ ВО «Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр» с 12.04.2021 по 14.04.2021 - на лечении в БУЗ ВО «ВОКБ», проведена операция <данные изъяты>, с 31.05.2021 по 09.06.2021 – на лечении в БУЗ ВО «ВОКБ», проведена операция <данные изъяты> В остальные периоды истец проходила лечение амбулаторно.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 23.10.2018, и полученными истцом травмами, повлекшими длительное лечение, в судебном заседании было установлено.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании изложенного, учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика, владевшего автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, вред подлежит возмещению с ответчика.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истцов, очевиден и не нуждается в доказывании.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возраст истицы (на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ), степень причиненных ей нравственных страданий и переживаний, длительность лечения и реабилитации, характер причиненных телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), материальное положение ответчика(средняя заработная плата 41 493 руб, <данные изъяты>) и иные обстоятельства дела, в том числе возраст ответчика(на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие у него ограничений к труду, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность истца, повлекшая причинение ей вреда здоровью в результате ДТП, судом отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела не подтверждена вина истца в случившемся ДТП, к административной ответственности за нарушение ПДД она не привлекалась.

    Далее, согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно, осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

    Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

    Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

    Истец с 2012 года осуществляет трудовую деятельность на должности заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области. На основании вышеизложенных обстоятельств право требовать с ответчика взыскания суммы утраченного заработка у Одинцовой возникло.

    Согласно справке ГУ – Вологодское региональное отделение Фонд социального страхования РФ от 02.09.2021 за указанные выше периоды нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования истцу были выплачены пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 605 400 руб. ((за период с 23.10.2018 по 30.04.2019 – 328 277,47 (21 065,72 + 75 485,83 + 61 442,35 + 73731,02 + 49 153,68 + 1 755,81 + 45 643,06), за период с 05.06.2019 по 21.06.2019 – 26 195,52 руб., с 11.11.2019 по 26.11.2019 – 24 323,84 руб., с 12.04.2021 по 30.07.2021 – 226 603,75 (12 706,50 + 74 122,75 + 29 649,50 + 21 177,50 + 74 122,75 + 14 824,75)).

    Для расчета среднего заработка истца судом принимается во внимание сумма начисленной заработной платы, полученной истцом за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года (год, предшествующий дате ДТП), которая составила по расчету суда 1 672 776,64 (134 559 + 10000 + 37154 + 116199,56 + 92619 + 182000 + 52515 + 74781,91 + 106262,71 + 50000 + 83386,54 + 6053,43 + 107008,13 + 61442,50 + 58675,05 + 55848,2 + 88012,57 + 48648,72 + 20000 + 87268,71 + 85036,31 + 100305,3 + 15000) руб. Таким образом, среднемесячный заработок будет равен 139 398 руб. (1 672 776,64 / 12 месяцев).

    Сумма неполученных истцом доходов за периоды ее нетрудоспособности будет равной (по расчету суда) 1 563 729 руб.:

    - за октябрь 2018 года в размере 42 425 (139398 / 23 рабочих дня x 7 дней нетрудоспособности);

    - за ноябрь 2018 года – апрель 2019 года (6 месяцев) в размере 836388 руб. (139 398 x 6);

    - за июнь 2019 года в размере 88 040(139 398 / 19x12)

    - за ноябрь 2019 года в размере 83 638(139 398 /20x12);

    - за апрель 2021 года в размере 95 044 (139 398 / 22x15)

    - за май – июль 2021 года в размере 418 194 (139 398x3).

    Таким образом, сумма утраченного Одинцовой заработка с учетом полученных ею пособий по временной нетрудоспособности в размере 605 400 руб. будет равной 958 329 (1 563 729 – 605 400) руб.

    Однако взысканию с Мизгирева в пользу Одинцовой подлежит сумма утраченного заработка в размере 455 501,99 руб. (в пределах суммы заявленных требований).

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 8 055 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    взыскать с Мизгирева А. И. в пользу Одинцовой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок 455 501,99 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Мизгирева А. И. в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 8055 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                               О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021