Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2017 ~ М-927/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Филипповой В.В. к Сапронову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова В.В. обратилась в суд с иском к Сапронову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка в СНТ «Самолет» по адресу: <...>. Данным участком истец пользуется с 1967 года.

Правообладателем смежного земельного участка №*** является Сапронов А.М. Вблизи границ с участком истца ответчик на расстоянии <данные изъяты> м построил хозяйственный блок, состоящий из трех секций: душ, туалет, бытовка.

Полагает, что спорный хозблок расположен с нарушением существующих строительных и противопожарных правил, нарушает права истца на пользование земельным участком. Филиппова В.В. обратилась к ответчику с просьбой снести хозблок, однако ответа не получила.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика устранить нарушение прав собственника земельного участка №***, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности Филипповой В.В., путем: обязания ответчика перенести хозблок, расположенный на земельном участке №***, по адресу: <...> на расстоянии, предусмотренное СНиП и правилам пожарной безопасности, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Филиппова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сапронов А.М. исковые требования не признал, считает требования необоснованными, поскольку расположение спорного хозблока соответствует действующим требования и не нарушает права истца.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, СНТ «Самолет» Управления муниципального имущества г. Орла, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филипповой В.В. требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Филиппова В.В. является собственником земельного участка №***, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, находящегося в СНТ «Самолет», расположенном по адресу: <...>. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. (л.д<данные изъяты>).

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГ на данном земельном участке имеется здание: садовой домик, назначение: нежилое здание, 1- этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

На участке истца жилых строений, сооружений не имеется.

Правообладателем смежного земельного участка №*** является Сапронов А.М. Вблизи границ с участком ФИО1 ответчик построил хозяйственный блок, что также установлено судом в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста кадастрового инженера ФИО5

При этом, статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно- гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.

Порядок планировки и застройки садовых участков определяется Сводом правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97).

В соответствии с пунктом 6.4 СНиП 30-02-97 на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

В соответствии с пунктом 6.7 СНиП минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; других построек -1м: стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; кустарника - 1 м.

В соответствии с пунктом 6.5 СНиП противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются, нормируются лишь расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках.

Согласно п. 7.1 свода правил СП 42.13330 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89: "...В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседских участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм, до границы участка должно быть не менее метра; до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

В ходе выездного судебного заседания специалистом кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО5 осуществлены геодезические измерения, по результатам которых определено местоположение характерных точек контура строения, расположенного на земельном участке ответчика, имеющихся на местности закреплений границ земельных участков, а также положение границы земельного участка истца по ее варианту.

Согласно полученным результатам геодезических измерений спорное строение на земельном участке истца (хозяйственный блок) расположен на расстоянии 1.63 м. от границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН из кадастрового плана территории кадастрового квартала №***, а также на расстоянии 1.24 (1.22) м. от фактической границы земельного участка истца.

Допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> ФИО5 подтвердил выводы представленных им геодезических измерений.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филипповой В.В., поскольку спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке ответчика в соответствии с указанными правовыми нормами, доказательств нарушения прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении ответчиком минимального противопожарного расстояния, установленного табл. 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности» Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вышеуказанные положения, устанавливающие требования к пожарным расстояниям между объектами различных классов исключены. Таблица 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности» признана утратившей силу.

В настоящее время Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены.

Каких либо доказательств нарушения ответчиком иных противопожарных норм суду также не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Филипповой В.В. отказано, понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенной правовой нормы с Филипповой В.В. подлежат взысканию расходы за участие специалиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой В.В. к Сапронову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филипповой В.В. в пользу <данные изъяты> расходы за участие специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева