Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2273/2015 ~ М-2043/2015 от 07.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015 года

Дело №2-2273/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Кудрявцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кудрявцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 12.02.2013 между истцом и ответчиком в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита и ее акцептом Банком путем открытия банковского счета, заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита – 36 месяцев под ***% годовых. Также договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил денежные средства, в связи с чем по состоянию на 10.03.2015 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам по срочному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудрявцев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации: <адрес>, однако, по данному адресу почтовую корреспонденцию не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменное извещение, направленное ответчику судом простой почтой в адрес суда не возвратилось. Попытки известить ответчика посредством телефонограммы положительных результатов также не принесли.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждена о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ответчику разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и письма направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об изменении места жительства от ответчика ни в суд, ни в регистрирующий орган не поступали.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, считает возможным применить последствия статей 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года Кудрявцев С.А. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключении договора банковского счета.

Акцептом оферты Кудрявцева С.А. стали действия банка по открытию банковского счета, а также выдаче банковской карты.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на основании заявления ответчика между ОАО «МДМ Банк» и Кудрявцевым С.А. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев под ***% годовых, полная стоимость кредита составляет *** % годовых.16 марта 2015 изменилось наименование Банка с ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк», о чем 27 марта 2015 года внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно заявлению (оферте) Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» (далее Условия), Условия использования Банковской карты международной платежной системы и акцептованное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором.

При заключении договора ответчик подтвердил, что целью заключения кредитного договора являются его личные нужды, на нем лежит ответственность за погашение кредита, также ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями, Тарифами банка.

В заявлении, адресованном Банку, ответчик Кудрявцев С.А. согласился с тем условием, что заключаемый им кредитный договор состоит из Условий кредитования, графика платежей и акцептованного Банком заявления.

Банк открывает ссудный счет для выдачи кредита и отражения задолженности по кредиту, перечисляет сумму кредита со ссудного счета на банковский счет заемщика (пп.3.2.3-3.2.4 Условий). Датой выдачи кредита является дата, когда соответствующая сумма списана с ссудного счета и зачислена на банковский счет заемщика (п. 3.3 Условий)

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита (п. 3.4, 3.5).

Представленной выпиской по счету подтверждается, что Кудрявцев С.А. пользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитного лимита, однако денежные средства в счёт погашения задолженности и процентов по кредиту вносил с нарушением условий договора.

Пунктом 5.2 Условий предусмотрено право банка досрочного взыскания всех видов задолженности по кредитному договору в случае несвоевременного любого платежа по кредитному договору, неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а также иных случаях, предусмотренных федеральным законом путем направления уведомления о принятом решении.

11.01.2015 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Кудрявцевым С.А. суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком либо измененных по требованию Банка в одностороннем порядке, задолженность заемщика перед Банком считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай в отдельности: <данные изъяты> в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплату процентов; <данные изъяты> при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.03.2015 задолженность Кудрявцева С.А. перед Банком составила <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам по срочному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных ответчиком платежей, доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Заключая с банком кредитный договор, ответчик подтвердил, что целью заключения кредитного договора являются его личные нужды, на нем лежит ответственность за погашение кредита, также ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями, Тарифами банка, начислением комиссии за ведение счета и за обналичивание денежных средств, то есть полностью согласился с предложением банка. При этом указанное обстоятельство было основано на его добровольном волеизъявлении и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Кудрявцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Ю.В. Мацуева