Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2019 (1-253/2018;) от 03.10.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 07 марта 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Тараненко М.Е., Шумаковой М.В., Холкиной Е.Ю.,

потерпевших Пономарева В.В., Пономарева А.В., Соляник Л.А.,

представителя потерпевших адвоката Шунайловой Н.В.,

подсудимой Бояриновой С.В.,

её защитников – адвокатов Кориненко А.В., Корнева В.С.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданки <данные изъяты>

Бояриновой С.В., родившейся <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по АДРЕС не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 12 июля 2018 года Бояринова С.В. и С.Е. в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности, имеющем географические координаты: широта N – 55,3783°; долгота E – 61,2253°, расположенном на берегу озера Касарги в Сосновском районе Челябинской области.

Находясь в указанном месте и в указанное время, между Бояриновой С.В. и С. Е.С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у пребывающей в состоянии алкогольного опьянения Бояриновой С.В., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. Е.С.

Бояринова С.В., реализуя указанный преступный умысел, находясь в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 12.07.2018 г. на участке местности, имеющем координаты широта N – 55,3783°; долгота E – 61,2253°, расположенном на берегу озера Касарги в Сосновском районе Челябинской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанесла не менее пяти ударов руками и ногами в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а так же с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружилась приисканным на месте происшествия шампуром и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла не менее двух ударов в область лица и левого плеча и не менее семи ударов в область расположения жизненно важных органов – в область груди и живота С. Е.С.

В процессе нанесения Бояриновой С.В. ударов потерпевшему, последний падал на землю, ударяясь при этом об землю и предметы, находящиеся на ней.

Своими указанными преступными действиями Бояринова С.В. причинила С. Е.С. телесные повреждения:

1) Слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (торако-абдоминальное ранение), с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и желудка, с излитием крови в плевральную, брюшную и полость сердечной сорочки. Это ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний.

2) Полосчатые кровоподтеки и точечные раны грудной клетки и живота, левого плеча. Поверхностные раны, полосчатый кровоподтек левой скуловой области. Указанные повреждения как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

3) Кровоподтек нижнего века правого глаза, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

4) Ссадины на коже передней поверхностей коленных суставов. Ссадины как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий Бояриновой С.В. смерть С. Е.С. наступила в МБУЗ ГКБ №6 г. Челябинска в 09 часов 50 минут 12.07.2018 г. от слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости (торако-абдоминальное ранение), с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и желудка, с излитием крови в плевральную, брюшную и полость сердечной сорочки.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью С. Е.С., Бояринова С.В. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде смерти С. Е.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Подсудимая Бояринова С.В. свою виновность в судебном заседании признала частично, сообщив суду, что умысла на причинение смерти потерпевшему у неё не было, она защищалась от нападения потерпевшего на неё. Факт нанесения удара потерпевшему признала, сообщила, что раскаивается в содеянном.

Подсудимая Бояринова С.В. в судебном заседании попросила прощения у братьев и матери погибшего, пояснив при этом, что она не думала, что «так получится». Сообщила, что вину она признает частично, действительно она нанесла С. Е.С. один удар шампуром. По обстоятельствам происшедшего подсудимая показала, что 11 июля 2018 г. она со своим сожителем С.Е. поехала к его знакомому А.С.П., Е* помогал делать ему ремонт, они вместе спустились, Е* сказал ей, что выпил пива, они спонтанно решили поехать на озеро Касарги, заехали в магазин, купили продукты. На озеро она, С.Е., А.С.П. и его племянник Ф.Т. приехали около 18 часов, поставили палатку, жарили шашлыки, пили пиво, около 1 часа ночи у неё с С. Е.С. начался словесный конфликт, инициатором которого был Е*, причину конфликта она не знает, Е* посмотрел в телефоне её переписку и увидел фото молодого человека с работы. Е* схватил её за волосы, таскал за них по земле, нанёс удар кулаком по лицу и руке. Она падала в процессе избиения на землю, вместе упали на мангал, поднялись, он схватил её рукой за волосы и за предплечье, затащил в воду, где начал топить. После этого он отпустил её и ушёл, она села в машину, из страха заблокировала дверь, Е* начал стучать по стеклу, бил кулаком, требовал открыть. Она разблокировала дверь, он забрал ключи, сказал ей, что она никуда не поедет, схватил её за руку и волосы и вытащил из автомобиля, ударил кулаком по лицу. Открыла автомобиль, так как побоялась, что он может разбить автомобиль. Падая, она упала на стол, стоящий позади неё, он наносил ей удары. Она встала, взяла шампур и выставила его перед собой, сказала ему: «Не подходи». Он шёл вперед, она боялась его и нанесла ему удар шампуром. Всего С. Е.С. нанёс ей кулаком около 20 ударов, 10 из которых были сильные, бил в голову, живот, грудную клетку. Сама она ему ударов не наносила, шлепала его ладонью, хватала ногтями за лицо, он нецензурно её оскорблял. После этого она вновь села в автомобиль. Выйдя из машины, она увидела А.С.П. и лежащего на земле Е*, сказала взять в ведро воды и облить его. Е* через 5-6 минут пришёл в себя, отправился в палатку, она не думала, что могла причинить такую серьезную травму. Спустя около 1 часа С. Е.С. сел в автомобиль, сказал, что ему холодно. Они, по её инициативе, повезли С. Е.С. в больницу в город, там она увидела врача с рентгеновским снимком, врач сказал, что надо ехать в больницу на улицу Горького. После этого она уехала домой, чтобы переодеться, взять деньги и документы. После того, как она переоделась, поставила машину, она пошла на остановку и вызвала такси, поехала в больницу на ул. Горького с ул. Дегтярёва, д. 43 «а». Проезжая ГБ №6, она увидела скорую помощь и С*, вышла, С* сказал ей, что Е* стало плохо, через 1-2 минут Е* повезли в хирургию, остальные пошли пешком. Она звонила в больницу несколько раз, сначала ей говорили, что такой не числится, на третий раз сказали, что надо приехать, она приехала около 11:30, ей сказали, что Е* скончался, после чего она позвонила брату Е* – П.А.В..

Всего с С. Е.С. они жили около 5 лет, за это время 3-4 раза он бил её руками и ногами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, порезал ей руку. В полицию она не обращалась, так как любила его. В общей сложности он работал с перерывами около одного года, последние три года употреблял алкоголь, с декабря 2017 г. до июля 2018 г. – пил ежедневно. Она опасалась, что он забьёт её, убегать не пыталась, так как он всё равно догнал бы её, на озере негде было спрятаться, А.С.П. рядом не было, некому было за неё заступиться, он не разнимал их и не пытался разнять, отсутствовал, так как его племянник испугался и убежал. А.С.П. на озере после избиения её С. Е.С. она об этом не рассказывала, о нанесении ею удара С. Е.С. шампуром также не сообщала, почему – сказать не может.

На следующий день ей проводили освидетельствование, у неё был обнаружен синяк на руке, на скуле и брови. 16 июля 2018 г. она звонила следователю, сообщила, что у неё появились новые многочисленные синяки, в ходе предварительного следствия она давала другие показания, так как плохо помнила детали. Момент нанесения удара она не помнит, находилась в стрессовом состоянии, на озере все употребляли алкоголь, кроме племянника, все пили пиво, потом С* и Е* пили водку, она была не сильно пьяна, опьянение на ее поведение не повлияло. Почему А.С.П. в своих показаниях свидетельствует, что одежда у неё была сухая, она сказать не может, он спрашивал у неё, почему у неё мокрая одежда. Именно потому она и поехала утром переодеваться. Считает, что А.С.П. оговаривает её, сообщая об её сухой одежде и о том, что он требовал от неё поехать в больницу, отвезти туда С. Е.С., предполагает, что причиной для оговора является смерть С. Е.С. относительно показаний ранее допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей обвинения, касающихся нанесения ею ранее ударов С. Е.С., пояснила, что вилкой она его не била, палкой действительно била, она не говорила С. Е.С., что убьёт его, если он уйдет от неё. К ним на озеро до конфликта приезжал Г.А.А., друг С*, он был недолго. Е* до драки ходил купаться, предполагает, что указанные в заключении эксперта повреждения он мог получить в результате подскальзывания на гальке или щебне, он падал, приземлялся на руки.

Согласно показаниям Бояриновой С.В., допрошенной на предварительном следствии в присутствии защитника, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, она пояснила, что ей понятно, что она подозревается в причинении С. Е.С. тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть потерпевшего. Признает свою вину в полном объеме по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В содеянном она очень раскаивается. У нее в пользовании имеется автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, собственником которого является ее отец, но фактически она пользуется данным автомобилем. 11.07.2018 г. около 16 часов 00 минут она со своим сожителем С. Е.С., А.С.П. и его племянником Ф.Т. поехали на оз. Касарги с ночевкой, по предварительной договоренности. Около 18 часов 00 минут они приехали на озеро, установили палатку, мангал, столик со стульями, расположились и стали готовить шашлык. Во время отдыха они распивали спиртные напитки. Она сначала пила пиво, а уже после 22 часов 00 минут употребляла вместе с парнями водку. К моменту происшествия она выпила не менее 200 гр. водки. Вечером к ним приехал в гости Г.А.А., который свозил А.С.П. в магазин купить еще водки, а сам уехал домой. Примерно в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 12.07.2018 г. у нее с С. Е.С. начался словесный конфликт, в ходе произошедшего конфликта у них началась потасовка. В процессе потасовки, С. Е.С. схватил ее за волосы и стал дергать. Кроме того, С. Е.С. нанес ей удар кулаком по лицу и по руке. В процессе драки, она неоднократно падала на землю, в один из моментов, они упали на мангал. В один из моментов, когда ее в очередной раз уронил С. Е.С., когда она стала вставать с земли, то у нее под рукой оказался шампур, который она схватила с земли и выставила перед собой. С. Е.С. пошел на нее. Скорее всего, он хотел ее припугнуть, она же боялась, что он ее продолжит бить. У них в семейной жизни случалось, когда происходили бытовые конфликты, в ходе которых С. Е.С. бил ее кулаками, таскал за волосы и оказывал моральное давление. Так как С. Е.С. продолжал идти на нее, то из страха причинения ей телесных повреждений С. Е.С., опасаясь его действий, нанесла один удар в область груди шампуром, который находился у нее в правой руке. Сам момент нанесения удара она практически не помнит, так как была сильно напугана и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она видела, как шампур вошел в тело С. Е.С. в области груди справа, она сразу же вытащила шампур и бросила на землю рядом, испугавшись произошедшего. После полученного удара С. Е.С. отошел от нее, а она отвернулась и пошла к машине, вернувшись к палатке, она увидела, что С. Е.С. лежит на земле, а А.С.П. приводит его в чувство. Через некоторое время С. Е.С. пришел в сознание и затем он встал и залез в палатку, а она с А.С.П. села в машину, в которой находился Ф.Т. Спустя некоторое время около 30-40 минут в машину пришел С. Е.С. и пояснил, что ему стало холодно в палатке и попросил включить печку в машине, она запустила двигатель и включила печку. А.С.П. сказал, что С. Е.С. начал синеть, и они решили срочно ехать в больницу. После этого они поехали в больницу ГКБ №6, расположенную в Металлургическом районе г. Челябинска. Приехав в больницу, С. Е.С. госпитализировали, а они поехали домой. В дальнейшем, С. Е.С. скончался во время операции. Как ей стало известно, она проткнула ему сердце и легкое. Осознает, что именно ее действия привели к данной травме. Она осознает, что своими действиями совершила преступление в отношении С. Е.С., вину в совершении преступления признает частично, так как она оборонялась от действий потерпевшего избивавшего его. В совершении преступления раскаивается и готова всячески способствовать расследованию уголовного дела. Когда она наносила удар С. Е.С., данный момент никто не видел. К ним никто посторонний ни кто не подходил, никто посторонний не мог нанести С. Е.С. телесные повреждения (т. 2 л.д. 1-5).

В дальнейшем, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте совершения преступления Бояринова С.В. пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью. В том, что она совершила указанное преступление, она сожалеет, подтверждает, что около 18 часов 00 минут она со своим сожителем С. Е.С., находились на оз. Касарги в Сосновском районе, где употребляли спиртное. Примерно в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 12.07.2018 у нее с С. Е.С. начался словесный конфликт, в ходе произошедшего конфликта у них началась драка. В процессе драки, С. Е.С. хватал ее за волосы, бил кулаками по лицу и по рукам. В процессе драки, они неоднократно падали на землю, в один из моментов, они упали на мангал. Когда ее в очередной раз уронил С. Е.С., когда она стала вставать с земли, и под рукой у нее оказался шампур, который она взяла в правую руку и выставила перед собой. С. Е.С. пошел на нее. Как она поняла, скорее всего, он хотел ее припугнуть или даже побить, она же боялась, что он ее продолжит бить, она сказала ему, что она его боится, и чтобы он не подходил. Так как С. Е.С. продолжал идти на нее, то из страха причинения ей телесных повреждений С. Е.С., опасаясь его действий, она нанесла один удар в область груди шампуром, который находился у нее в правой руке. Сам момент нанесения удара она практически не помнит, так как была сильно напугана и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она видела, как шампур вошел в тело С. Е.С. в области груди слева, она сразу же вытащила шампур и бросила на землю рядом, испугавшись произошедшего. Уточнила, что ранее она сообщала, что удар наносила в правую часть тела, так как наносила удар правой рукой, фактически удар был в левую область груди. После этого они прекратили конфликтовать и он ушел в палатку, а она в машину. Спустя некоторое время около 30-40 минут в машину пришел С. Е.С. и пояснил, что ему стало холодно в палатке и начал синеть, и они поехали в больницу ГКБ №6 расположенную в Металлургическом районе г. Челябинска. В дальнейшем, С. Е.С. скончался во время операции. Как ей стало известно, она проткнула ему сердце и легкое. Осознает, что именно ее действия привели к данной травме. В совершении преступления раскаивается (т. 2 л.д. 27-29)

Также Бояринова С.В. дополнила, что за все время конфликта С. Е.С. не менее 3 раз таскал ее за волосы, с перерывами, было очень больно. В самом конце конфликта, перед ее ударом шампуром, он в третий раз схватил ее за волосы, правой рукой, а левой рукой за предплечье ее правой руки, повалил на землю и волоком затащил в воду, бросив там, сам он при этом, зашел в воду по колено. В общей сложности в ходе конфликта, который продолжался 5 – 6 минут, он нанес ей примерно 20 ударов кулаками, из них половина, не менее 10 достигли цели и несколько ударов были очень сильные, пришлись в голову, примерно 4 удара, остальные в грудную клетку, плечи, руки, один удар в живот. Примерно 10 ударов прошли вскользь, поскольку она уклонялась, отворачивалась, отступала от него. Она сама ударов С. Е.С. не наносила, только хватала его за руки, пытаясь удержать и открытой ладонью правой руки несколько раз нанесла ему несколько шлепков по лицу, пытаясь привести его в чувство. В ходе конфликта С. Е.С. оскорблял ее нецензурной бранью, три раза она падала не землю, когда он таскал ее за волосы по земле. Еще два раза она падала на землю от его сильных ударов кулаком, один в правую бровь, второй в верхнюю часть правой скулы. Неоднократно она просила прекратить избиение, но у него глаза были как стеклянные, и он ни на что не реагировал. После удара шампуром, он сразу пошел к воде, а она села в машину, хотела уехать, так как боялась, что он не прекратит избиение, но пока думала, тут подошел С. Е.С. и забрал у нее ключи, передав их А.С.П., и сказав, что она никуда не поедет. С. Е.С. лег рядом с ними на землю, лицо его побледнело, было видно, что ему плохо, он находился без сознания. А.С.П. стал поливать из ведра, водой из озера, ему на лицо и тело, а она неоднократно шлепала его по лицу, чтобы он очнулся. Через 5-7 минут, С. Е.С. пришел в сознание, встал и зашел в палатку, которая находилась от них на расстоянии 1-2 метров. Как только С. Е.С. ушел в палатку, они не придали значения серьезности ранения, так как не предполагали, что она причинила настолько серьезную травму С. Е.С., умысла причинить ранение, которое повлекло смертельное последствие, у нее не было, так как она защищала свою жизнь и здоровье, поскольку С. Е.С. находился в неадекватном состоянии и не прекратил бы свои действия. Спустя около 30 минут, С. Е.С. вышел из палатки и сел к ним в машину на переднее пассажирское сиденье и сказал, что ему холодно и попросил включить печку. Посидев около 7 минут в машине, она увидела, что у С. Е.С. по телу слева сочится кровь. Они сообща решили везти Е* в больницу в ГКБ № 6 г. Челябинска. Она села за управление автомобилем и около 05 часов 00 минут они сразу же поехали в г. Челябинск. Ехали они примерно 30-40 минут, она уже окончательно протрезвела и они приехали в травмпункт в ГКБ № 6. С. Е.С. и А.С.П. ушли в приемный покой. После этого она поехала домой за документами С. Е.С. Она вызвала «Яндекс» такси домой и вернулась в больницу. Недалеко от больницы, на остановке общественного транспорта она увидела А.С.П., а рядом стоял экипаж скорой помощи. Она остановила такси и вышла. Когда подошла к месту, С. Е.С. уже находился внутри служебного автомобиля. Сразу же его увезли в ту же больницу ГКБ № 6 в хирургическое отделение. Она с А.С.П. дошли пешком до указанной больницы. После 11 часов 00 минут она вновь пришла в ГКБ №, где ей сообщили, что С. Е.С. скончался во время проведения операции. С С. Е.С. они прожили почти 5 лет, за это время С. Е.С. избивал ее каждый месяц не менее 3-4 раз, всегда в состоянии алкогольного опьянения. Бил ее руками и ногами, а 2 года назад порезал левую руку чуть выше кисти. В больницу и полицию она никогда не обращалась, так как сильно любила его, и на следующий день он всякий раз просил прощения. За все эти 5 лет С. Е.С. работал не более 1 года, вместе с перерывами. Если первые 2 года С. Е.С. редко употреблял спиртное, то последние 3 года, он употреблял спиртное почти каждый день. Начиная с декабря 2017 года и июль 2018 года, С. Е.С. пил каждый день. В этот раз на озере, она вынуждена была ударить его шампуром в верхнюю часть грудной клетки, защищая свою жизнь и здоровье, так как ни разу в жизни не видела С. Е.С. в таком неадекватном состоянии, он вообще не реагировал на ее просьбы и мольбы прекратить избиение. В ходе систематических избиений ее в квартире С. Е.С. все равно останавливался через несколько минут, либо она пряталась в соседней комнате, закрывая за собой дверь. На озере ей некуда было спрятаться, а А.С.П. с племянником в момент инцидента рядом не было и заступиться за нее было некому. По поводу причины конфликта может пояснить, поскольку 3- 4 месяца они были в ссоре и проживали раздельно и С. Е.С. совершенно необоснованно предъявил ей претензию по поводу того, что она за эти месяцы могла с кем-то встречаться, иметь интимные отношения и что она не достойна его, причем говорил все это в грубой нецензурной форме. На ее слова С. Е.С. никаких не реагировал, она пыталась его успокоить, но он никаких не реагировал, распылялся все больше и перешел к нанесению ударов и тасканию ее за волосы. В содеянном она раскаивается, очень сожалеет о таких наступивших последствиях. У нее не было злого умысла убить С. Е.С. и она не предполагала, что данная рана повлечет его смерть (т. 2 л.д. 33-39).

Позже Бояринова С.В. сообщила, что, защищая свою жизнь и здоровье от действий С. Е.С., могла превысить пределы необходимой обороны. В процессе избиения ее С. Е.С., она не только падала не менее двух раз от его сильных ударов ей в лицо кулаками, но и они вместе с С. Е.С. в ходе конфликта с ним падали один раз на собранный мангал, опрокинув его, и один раз на обеденный раскладной деревянный столик, опрокинув его, считает, что помимо колото-резаной раны, которую она причинила ему шампуром, остальные телесные повреждения С. Е.С. мог получить в следствие падения на указанные предметы. Хочет отметить, что не менее трех раз он таскал ее за волосы по земле, и один раз затащил за волосы в озеро, сам, зайдя по колено в воду, и притопив ее головой в воду, хотя она была в одежде и обуви. В общей сложности он нанес ей не менее 20 ударов, из которых десять были достаточно сильные и достигли цели. 16.07.2018 она позвонила следователю Ш.И.Е. и сообщила о том, что спустя три дня после ее обследования у нее проявились новые синяки в различных частях тела, а именно, несколько синяков в области коленных суставов обеих ног, несколько синяков в верхних частях бедер, выше локтевого сустава на обеих руках проявились синие следы от пальцев. Шишка в верхней левой части лба у основания корней волос, синяк в области правого бока, синяк в центре грудной клетки. Сама она не могла нарушить условия домашнего ареста, то есть съездить в больницу, а следователь пояснил, что поскольку после первичного освидетельствования прошло трое суток и он не видит необходимости в проведении дополнительной экспертизы или повторного освидетельствования. Она предполагает, что если бы она не пресекла действия С. Е.С., то он бы либо забил бы ее до смерти, либо причинил бы ей тяжкий вред здоровью, отбив ей внутренние органы или сломав что-то, так как он физически сильнее нее, значительно выше, тяжелее и крепче. Она не пыталась убегать от С. Е.С., так как понимала, что он ее все равно догонит. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, не могла представить, что от ее действий наступят такие последствия. Так же она допускает, что часть телесных повреждений она могла причинить ему, так как в ходе конфликта она сопротивлялась, царапала его своими ногтями, так же отталкивала его. Могла поцарапать лицо и туловище. Так же она несколько раз ударила его ладошкой в область лица. Кулаками и ногами она удары ему не наносила. Ссадины в области коленей могли быть получены в результате падения С. Е.С. с высоты собственного роста вместе с ней на мангал или на столик. В ходе конфликта, когда он нанес ей удар по лицу, и она упала, она нашла на земле, то есть не нашла, а взяла то, что находилось под рукой, она взяла шампур в правую руку. Она встала на ноги и держала шампур, предупреждая С. Е.С., чтобы он не подходил, что она его боится, но он не реагировал. По его действиям было видно, что он собирается продолжить ее избиение. Поэтому она нанесла ему один удар шампуром в левую часть груди, но сам момент удара не помнит, механизм нанесения удара описать не сможет, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и в стрессовом состоянии. После нанесения ему удара шампуром, он схватил ее за волосы и волоком затащил в воду и окунул ее с головой. После этого он успокоился. После удара она сразу же отбросила от себя шампур куда и в какую сторону не помнит, данный шампур после этого она не видела, допускает, что С. Е.С. сам мог выкинуть данный шампур, подальше от нее (т. 2 л.д. 45-49).

Оглашенные показания Бояринова С.В. подтвердила частично, при этом пояснила, что её допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились с участием защитников, замечаний по ходу следственных действий у неё не было, показания читала. Часть её показаний не внесена в протоколы допроса, так, она говорила следователю, что заходила в травмпункт, кроме того, в ходе допроса её не спрашивали про то, садилась ли она в автомобиль, поэтому она об этом не говорила. При составлении явки с повинной защитник отсутствовал, права ей не разъясняли, сведения, указанные в явке, она подтверждает в части. Сообщила о том, что с ней грубо обращались в полиции, следственных органах, требовали дать признательные показания, обманывали её. Явка с повинной была составлена после того, как за ней приехали сотрудники полиции, увезли её, говорили сознаваться, она долго не сознавалась, отказывалась, на неё ругались, в том числе, нецензурной бранью, угрожали квалифицировать её действия, как умышленное убийство.

Относительно оглашенных показаний относительно того, что она видела, куда именно ударила С. Е.С. шампуром, подсудимая Бояринова С.В. их не подтвердила, пояснила, что не видела, как шампур вошел в тело потерпевшего, в процессе допроса находилась в состоянии стресса. Уточнение своих показаний впоследствии касательно того, что она ударила С. Е.С. не в правую часть груди, а в левую, объяснила тем, что узнала об этом от сотрудников правоохранительных органов, не придавала этому значения.

Кроме частичного признания вины, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, виновность подсудимой Бояриновой С.В. нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего П.В.В. в судебном заседании, подсудимая Бояринова С.В. ему знакома, так как проживала совместно с его младшим братом С. Е.С., встречались они 3-4 года. Известно, что Бояринова С.В. зарезала брата и какое-то время держала на озере Касарги, пока их общий друг не заставил везти его в больницу. Знает все со слов А.С.П., что 12 июля 2018 года Бояринова С. с С. Е. поругались на оз. Касарги, конфликт произошел в связи с тем, что она пьяная куда-то хотела ехать и была инициатором, Е* куда-то собирался пойти. Между ними началась драка, она нападала на него, момент удара он не видел, побежал за племянником, когда пришел, она молча села в машину, стала дальше пить пиво, брата увела в палатку. Брат проснулся, когда ему стало плохо, когда А.С.П. увидел, что кровь идет, уговорили везти в больницу, Бояринова С.В. привезла его в больницу, оставив без телефона, и уехала. П.В.В. поехал в городскую больницу №6 на ул. Румянцева, там сказали, что брата передали в морг.

П.В.В. узнал от среднего брата АЛ*, что Бояринова С. постоянно звонила брату С. Е. ночью до этого происшествия, никому не сказала, что она ударила его, она могла позвонить, и они приехали бы, забрали. Она молча села в машину, распивала пиво, перед этим, уложила в палатку брата, ждала, когда он истечет кровью.

Характеризует брата как спокойного, он был «душой компании», везде приглашали, отношения были хорошие, он всегда всем помогал, доверяли детей своих маленьких, чтоб с ним посидели. Е* работал, где-то подрабатывал.

Подсудимую характеризовал как лживого человека, который может сегодня говорить одно, завтра другое, она звонит, если трубку не берут, начинает искать причины, брат собирался расходиться с ней, она не давала ему проходу, сказала ему, что больна раком. Брат из-за жалости опять начал с ней встречаться. Проживали они вместе периодически, конфликтов между ними при П.В.В. не было, но друзья говорили, что постоянно конфликты были, Бояринова С.В. провоцировала его, в последний раз вцепилась за горло, не могли от него оттащить друзья, бабушки на лавочках сидели, видели, как она в него камни бросала. Были случаи, когда П.В.В. находился с ней в одной компании, на своей свадьбе. Были случаи, когда они были в состоянии алкогольного опьянения. Брат всегда улыбался, был веселый, поддерживал компанию, признаков агрессии не проявлял, алкоголем не злоупотреблял. Насилие по отношению к Бояриновой С. не применял. У подсудимой же наоборот, постоянно менялось поведение, она становилась агрессивной, молчаливой, не разговаривала. По отношению к брату проявляла агрессию, материлась, пыталась драться, один раз брат пришел с порезанным боком, это было около 2 лет назад, сказал, что это Света Бояринова, он ему советовал обратиться в больницу, со слов друзей, она втыкала ему вилку в ногу. Известно, что Бояринова С. брату «не давала проходу», караулила у подъезда у АДРЕС, садила в машину. В последнее время брат совместно с ним проживал с зимы, и раздельно от Бояриновой С.

Согласно показаниям потерпевшего П.А.В. в судебном заседании, потерпевший С. Е. являлся его родным братом. Подсудимая Бояринова С. ему знакома, к ней испытывает неприязненные отношения в связи со смертью его брата.

Со слов А.С.П. ему известно, что 12 июля 2018 года были на оз. Касарги, брат С. Е., Бояринова С., А.С.П. и его племянник. Между братом и Бояриновой начался конфликт, она была пьяная, брат забрал у неё ключи от машины Бояриновой С. А.С.П. был с маленьким племянником, он побежал за ним, когда прибежал, они уже не конфликтовали. Брат лег на землю и уснул, она даже не сказала А.С.П., что проткнула С. Е. и не предпринимала никаких действий, знала, что он смертельно ранен. Со слов знакомого известно, что скандал между ними было слышно на все озеро.

Со слов А.С.П. известно, что выпили они 1 бутылку водки, приехал общий друг с училища, съездили и купили еще 1 бутылку водки, выпили. Бояринова С. выпила ящик пива из 20 бутылок одна. Позже Бояринова С.В. позвонила П.А.В., когда он был на работе, сообщила, что Женя умер.

Характеризует С.Е., как спокойного, конфликт был один раз, он всегда помогал во всем, уступал. Ранее П.А.В. считал, что Бояринова С. спокойная, у них постоянно были конфликты, Бояринова С.В. запрещала общаться брату, начинались звонки, по несколько раз звонила, спрашивала, где он, её все знали во дворе, она постоянно сидела, выжидала его. Е* в состоянии опьянения не был конфликтный. Бояринова С. – «непонятный» человек, ни разу не отдыхали вместе, не выпивали.

Между П.А.В. и С. Е. были близкие доверительные отношения. Е* не рассказывал ему, что были конфликты между ним и Бояриновой, наверное, не считал нужным, он хотел бросить ее, она ему надоела, он сказал, что у Бояринова С.В. рак, в Питере жить собирается, он из-за жалости общался с ней, решили жить по-нормальному. Когда ругались, то брат у себя жил. В последнее время ругались с начала лета часто. П.А.В. видел, как Бояринова С. вещи брата привозила, позже, когда помирятся, забирала вещи. Встречались около 4 лет. Брат работал в «Эльдорадо» в 2017 г., потом был в командировке в Норильске полгода, 15-ого числа хотел уехать обратно в Норильск. С. Е. в неадекватном состоянии не видел. Если выпивал, то поведение его менялось только в лучшую сторону. Был случай, зимой 2018 года, по-братски поборолись, ударили друг друга, зла не держали, вместе пришли и легли спать.

Согласно показаниям потерпевшей С. Л.А. в судебном заседании, потерпевший С. Е. являлся её сыном. С сыновьями проживали вместе, в трехкомнатной квартире, бабушка проживала по АДРЕС. Подсудимая Бояринова С. дружила с сыном, встречались около 4-х лет, познакомились в компании. Сначала она показалась ей хорошей девочкой, потом началась ревность, ревновала без повода к приходящим смс от двоюродной сестры, она каждый день утром приносила вещи, а вечером забирала, она звонила сыну ночью и увозила его, утром сын приходил снова домой. Он скандалила, звонила каждые 10 минут. Днем он работал, к 10 вечера он уходил к ней. Сын работал, ездил на вахту, до этого работал в магазине «Эльдорадо» 1,5 года, на момент события он работал на вахте около 2 лет. Сын никогда не жаловался на Бояринову С., впоследствии она узнала все об их отношениях.

С. Л. с Бояриновой С. общалась, ей ничего плохого не говорила, всегда принимала ее сторону, она никогда не говорила, что он ее бьет. Сына видела в состоянии алкогольного опьянения один раз, на семейном празднике. Он шутил, пел песни, агрессивности не было, целовал, обнимал.

Между сыновьями АЛ* и Е* однажды был конфликт, они были у брата на Дне рождения, шли по дороге, Ал* подставил ножку, они упали, были грязные куртки. Лицо избито не было, был синяк от падения. Между С. Л. и сыном С. Е. были хорошие отношения, когда болела, он ухаживал, сын был очень хороший.

Видела в последний раз сына 14 июня 2018 г., собиралась в отпуск к подруге в Тольятти, находилась в это время там, позвонила жена брата, сообщила о смерти сына 12 июля 2018 г. после обеда. 13 июля 2018 г. С. Л. она уже была здесь. Услышала, что Соляник Ж. погиб, больше ничего не помнит. Позже приезжали к следователю, узнали, что подсудимая его шампуром проткнула. Воткнула и бросила в палатку, до утра он лежал там, на оз. Касарги, куда они ездили на шашлыки, пили. Там же на озере были А.С.П. с племянником, ребенком, они были втроем.

Согласно показаниям свидетеля А.С.П. в судебном заседании, с потерпевшим С. Е. учились вместе с 2011 года, были хорошими друзьями, были доверительные отношения, виделись почти каждый день.

Характеризует как спокойного, адекватного человека, не конфликтного, спиртными напитками не злоупотреблял. Бояринова С. его подруга. В личной жизни были нормальные отношения, в основном погибший и Бояринова С. ругались, он часто жаловался, что они ругались, она на него кидалась, причина была ревность Бояриновой к С. Е. Дружили они 3-4 года, он (С.) сразу их познакомил. Вместе выезжали, отдыхали, с 11 на 12 июля 2018 года были дома у А.С.П., доделывали ремонт, С. и племянник Ф.Т., которому 10 лет, они выпили пива, С. Е. созвонился с Бояриновой, чтобы отдохнуть, решили ехать с ночевкой на озеро Касарги. Бояринова С. на машине «Лада Гранта» заехала за ними домой около 16 часов, поехали до ее гаража, взяли вещи, палатку, все вместе оттуда заехали в магазин, взяли продукты, купили мясо, спиртное 1 бутылку водки, около 10 бутылок пива и поехали на озеро. Бояринова находилась за рулем. Приехали на оз. Касарги около 17 часов, начали отдыхать, жарить мясо на шампурах, купаться. Спиртное употребляли все, кроме ребенка, потом приехал друг Г.А.А. около 19:00 часов. Дальше продолжили отдыхать. Конфликтов не было, потом Г.А.А. собрался домой, около 20-21 часов, съездили с ним в магазин, он взял безалкогольное пиво. Подсудимая, погибший и племянник остались на месте. Вернулись, посидели, А* поехал домой, попросил съездить до с. Долгодеревенское в магазин за алкоголем, с ним ездили около 22 часов, купили еще бутылку водки, он довез А.С.П., высадил, дальше стали веселиться, никаких конфликтных ситуаций не было, С.Е. начал разговаривать со Светой, он приревновал Свету к А.С.П.. Они уходили в сторону, высказывали друг другу, они разговаривали, вся эта ссора нагнеталась, был словесный конфликт, крики, мат. Конфликт начался в два часа, Света собралась домой. На тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения были все. Она собралась домой, Соляник Ж. забрал ключи, так как она была пьяная, выдернул из зажигания ключи и передал А.С.П., Света начала ключи просить, замахиваться на погибшего, кричать. Е* хватал её за руки, держал, чтоб она его не била, сам он не наносил удары, пытался успокоить ее. Племянник побежал в сторону дороги. Было темно, ночь, А.С.П. их оставил, побежал, кричал, звал племянника обратно. Назад не смотрели, не оборачивались, освещения не было, были фары от машины. Когда вернулись с племянником через 3-5 минут, они лежали на земле, конфликт продолжался, слышал крики, слов не понял. Инициатором конфликта сначала была Бояринова, на озере Е* не бил Бояринова С.В.. За волосы хватал, когда он вернулся с племянником. Она его била, он ее не бил, только схватил. Соляник Ж. был сверху, она снизу, лежали на земле, борьба была у края дороги, у берега, рядом с машиной. Криков о помощи от Бояриновой не было, она лежала, Е* пытался за руки схватить, держать ее. А.С.П. подошел к ребенку, успокоил, потом подошел со стороны С. Е., оттащил со спины, они встали, разошлись, словесно еще продолжали конфликтовать, порвали себе цепочки, начали искать их. С. лег на землю, он думал, потому что пьяный, он как будто спал, А.С.П. взял ведро воды с озера, облил его, он очнулся, помог дойти до палатки. Положили его в палатку, он шел своими ногами, ему только помогли, с Бояриновой сели в машину, продолжали пить пиво. С. находился в палатке около 40 минут, проснулся, вышел из палатки, искупался, пришел, сказал, что замерз, он сел в машину, включили печку, Света машину заводила, чтоб было тепло. А.С.П. хотел домой идти, хотел потянуть ключи и увидел, что у Соляник Ж. вся футболка в крови, повернул голову, увидел у него синие губы, наорал на Свету, заставил ехать в больницу, повезли в больницу, перед этим свидетель свернул палатку и бросил её в багажник. Отдыхающие были на озере вдалеке около 500 метров, к ним никто не подходил. Состояние у С. на момент, когда палатку собирали, ухудшалось, посинели губы, терял сознание, засыпал, когда ехали в больницу, по лицу его бил, чтоб он разговаривал. А.С.П. не пытался выяснить, что случилось. Приехали в больницу в районе 5 утра на ул. Румянцева, нашли травмпункт, он раздел его, снял футболку, с груди сочилась кровь, повреждение было не большое, около 3-5 мм. Когда увидел повреждения у потерпевшего, подумал сначала, что ранение причинено отверткой, крови было много.

Света в этот момент сказала, что машину оставит, переоденется и приедет, собралась и уехала.

Врач осмотрел, сказал идти на рентген, он сводил его, Е* шел сам, он повел за руку, когда снимок сделали, врач сказал: «Ничего хорошего», направление дал на ул. Гагарина или Горького, заклеил рану, обработал.

У свидетеля сел телефон, он не мог позвонить, хотели такси вызвать, подошли к охране, она не помогла. Остановил прохожих, они вызвали скорую и такси. Подъехала скорая, его осмотрели, перевязали, завезли в это же здание больницы, только с другой стороны.

Прошло около 40 минут, когда приехала скорая, в этот момент на такси приехала Бояринова. До этого она была в розовой футболке и черных брюках, а приехала в черном платье.

В больнице нужны были документы С. Е., они пошли за документами с Бояриновой, которые были в сумке, в машине. Всю дорогу А.С.П. ей говорил, что у него дырка, она чем-то «ткнула», она говорила, что не «тыкала», что это не она. Потом принесли документы, номер телефона, они разошлись, она пошла к себе домой, он к себе. В обед жена А.С.П., которой Бояринова позвонила, так как они были знакомы, и которая лежала в больнице, дозвонилась до него, сказала, что Соляник Ж. умер. Больше с Бояриновой С. не виделся.

Ранее выезжал с ними же отдыхать, также был алкоголь. Конфликтов, драк не было. А.С.П. известно, что между ними были постоянные конфликты, Е* никогда не причинял физическое насилие. Ругались на улице, Бояринова била палкой, кидалась камнями, С. подбегал, успокаивал её.

Согласно показаниям А.С.П., данным им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 11.07.2018 г., по предварительной договоренности, около 17 часов 00 минут он вместе с племянником – Ф.Т., своим другом – С. Е.С. и его подругой – Бояриновой С.В., на автомашине ВАЗ «Гранта» черного цвета, находящийся в пользовании Бояриновой С.В., поехали отдыхать на озеро Касарги в Сосновском районе Челябинской области. Перед тем как ехать на озеро он и С. Е.С. выпили по 1,5 литра пива «Пятницкое», а так же с собой на озеро взяли одну бутылку водки объемом 0,7 литра и ящик (20 бутылок) пива «Эффес», кроме того, они взяли с собой мясо для приготовления шашлыка и иные продукты питания. За управлением автомобиля находилась Бояринова С.В., которая их и довезла до указанного озера. Около 18 часов 00 минут они приехали на указанное озеро. На берегу озера Касарги, расположенное в Сосновском районе Челябинской области не далеко от д. Касарги, с правой стороны от расположенных баз отдыха они приехали на «дикий» пляж. Они находились практически одни на пляже, на расстоянии около 500 метров вдоль берега в обе стороны не было никого. Никто из посторонних к ним не подходил и они к ним не подходил за время нахождения на берегу озера. Приехав на пляж, они расположились, установили палатки и стали все вместе распивать спиртное, в том числе и Бояринова С.В. употребляла спиртное и готовить шашлыки, его племянник не употреблял спиртное, он играл. Они употребляли спиртное без остановки до самой ночи. Во время отдыха они включили музыку в автомобиле, и на протяжении всего отдыха играла музыка. 12.07.2018 примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, они продолжали употреблять спиртное и в указанный период времени, между С. Е.С. и Бояриновой С.В., по инициативе С. Е.С., начала происходить ссора. Причина к конфликту заключалась в том, что С. Е.С. приревновал его к Бояриновой С.В., о чем ей стал высказывать. Начало конфликта он не слышал, так как С. Е.С. пригласил Бояринову С.В. отойти в сторону, для чего они не пояснили. Они отошли на расстояние не менее 5 метров от него, где и разговаривали. Так как играла музыка, они находились от него поодаль, то он не слышал их разговора. В один из моментов, они стали ругаться на повышенных, тогда он понял, что между ними ссора. Во время конфликта, они выражались нецензурно в отношении друг друга и подошли к автомобилю. Он видел, как Бояринова С.В. открыла багажник автомобиля и стала складывать вещи, в том числе со стола. С. Е.С. и Бояринова С.В. стояли возле автомобиля, и последняя стала закидывать вещи в багажник. Скорее всего С. Е.С. это не понравилось и он забрал ключи от автомобиля и передал их ему для того, что она не села за управление автомобилем. В ходе конфликта между С. Е.С. и Бояриновой С.В., практически сразу как они стали ругаться на повышенных тонах, начала происходить потасовка, в ходе которой они толкали друг друга, которую он сразу попытался разнять. В один из моментов, они опрокинули стол, на котором находились продукты и шампура, на которых они жарили мясо. В связи с тем, что те напугали его племянника и он испугался потасовки, ребенок побежал в сторону дороги, тогда он бросил конфликтующих и побежал за племянником. Он отсутствовал более пары минуты, так как убежал за племянником и не видел происходящего с С. Е.С. и Бояриновой С.В. Когда он догнал племянника, то некоторое время он стоял с ним и успокаивал, стоя спиной к конфликтующим, поэтому не видел происходящее между С. Е.С. и Бояриновой С.В. Когда он с племянником вернулся к месту отдыха, то С. Е.С. и Бояринова С.В. находились на земле и дрались, С. Е.С. схватил ее за волосы, она била его руками по телу. Он начал разнимать С. Е.С. и Бояринову С.В., оттянув С. Е.С. от нее. С. Е.С. почти сразу отпустил Бояринову С.В. и отошел в сторону, при этом, он нецензурно выражался в адрес Бояриновой С.В. После того, как он их разнял, то С. Е.С. лег на землю и стал засыпать, он не придал этому никакого значения, так как все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ничего С. Е.С. о том, что Бояринова С.В. нанесла ему удар, не говорил, на боли не жаловался. Так как С. Е.С. лег на землю, он попытался его разбудить, чтобы он ушел в палатку спать. Так как тот не просыпался, он облил его водой, в результате он проснулся и помог ему дойти до палатки, так как сам С. Е.С. находился в сильном алкогольном опьянении. Когда С. Е.С. ушел спать, то он и Бояринова С.В. сели в автомашину и продолжили распивать дальше спиртное. Примерно минут через 30-40 С. Е.С. проснулся, вышел из палатки, сходил в туалет и пошел искупаться в озеро. Когда С. Е.С. вышел из озера, сел к ним в автомашину и попросил Бояринову завести автомашину и включить печку, т.к. он замерз, после чего он стал дремать. Почти сразу он увидел, что с левого бока у С. Е.С. течет кровь, повернув его лицом к себе, он увидел, что у него синеют губы, но он находился в сознании. Он не понял, откуда у него течет кровь, так как сам находился в сильном алкогольном опьянении, то даже не спросил у С. Е.С., что произошло, рану в тот момент он не видел. Он сразу же сказал Бояриновой С.В. срочно ехать в г. Челябинск в больницу. Она завела автомобиль и около 05 часов 00 минут они поехали в г. Челябинск в ГКБ № 6 г. Челябинска, где С. Е.С. приняли и стали оказывать медицинскую помощь. Только находясь в больнице, ему стало известно, что у С. Е.С. имеется рана грудной клетки и только там он стал расспрашивать Бояринову С.В., что произошло с С. Е.С., откуда рана у С. Е.С., на что Бояринова С.В. ответила, что ей ничего не известно. Также, во время осмотра врачом он видел рану у С. Е.С. в области грудной клетки, она была маленькая, это было точно не от ножа. После доставления С. Е.С. в больницу, он с племянником пошел домой и лег спать, а куда пошла Бояринова С.В., он не знает. В дальнейшем, ему стало известно, что во время операции С. Е.С. скончался в больнице. На настоящий момент он понимает, что когда он отходил за племянником на озере Касарги, во время конфликта между С. Е.С. и Бояриновой С.В., последняя причинила С. Е.С. травму груди, от которой тот скончался. Он сам не причастен к смерти С. Е.С., он лично не причинял ему никаких телесных повреждений. Кроме того, к ним никто не подходил из посторонних лиц и С. Е.С. не падал ни на какие острые предметы. В связи с этим, он точно уверен, что травму С. Е.С. причинила именно Бояринова С.В. (т. 1 л.д. 200-204)

Свидетель А.С.П. полностью подтвердил оглашенные показания, дополнил, что удары С. Е. не наносил, пытался успокоить Бояринову С. На лице Бояриновой С. был синяк, откуда, он не знает. Чтобы С.Е.С. Бояринову окунал в воду, он не видел, одежда у нее была сухая.

Согласно показаниям свидетеля Х.М.Ф. в судебном заседании, с подсудимой Бояриновой С. знакомы с 2015 года, вместе работали, Бояринова С. работала продавцом. Между ними доверительные отношения, характеризует Бояринову как дружелюбного человека, она не откажет ни в чем, даст советы, не агрессивная, добрый человек. В ее личной жизни в 2015-2016 было все в порядке, все рассказывала, потом ничего не рассказывала, Они ей запрещали общаться с С.Е.. В последний год она скрывала все отношения. Она говорила: «Мы не общаемся». Она приходила с синяками на работу, в раздевалке видели, спрашивали, она говорила: «Упала», в очках черных на работу приходила. Сами делали вывод, что если есть синяки, то уверена, что это нанес он. Новые синяки, гематомы появлялись на теле, практически каждый месяц. 2-3 раза в месяц Бояринова приходила с синяками, которые были на груди, на животе, на ногах, под глазом. Они были в отношениях на тот момент. Слышала, что постоянно Свете названивал в рабочее время, разговаривали на повышенных тонах. Сотрудникам не разрешено во время работы общаться по телефону, она общалась в накопителе, куда периодически ходят, она в это время с С. общалась, были частые звонки, слышно, что мужской повышенный голос был с той стороны. С. Е. видела периодически в магазине, когда Бояринова С. покупала вещи ему, пуховик, футболки. Взаимоотношения на этот момент были спокойные. Они расходились, снова сходились, в мае 2018 года снова сошлись. Сама Бояринова при ней не ревновала С. Е. к кому-либо. О том, в чем обвиняется Бояринова С. стало известно из СМИ. Суть произошедшего не известна.

Согласно показаниям свидетеля Х.М.Ф., данным ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в части о том, что с Бояриновой С.В. находится в дружеских отношениях. У нее дома в гостях не была. С ее сожителем не общалась. Может ее охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. К людям относится доброжелательно, неконфликтная. Она один раз видела, что к Бояриновой С.В. на работу приходил молодой человек, С. Е.С., с ее слов она знает, что это был ее сожитель. Они с ним вместе проживали. Ранее они проживали с ее родителями, после переехали в отдельную квартиру. С ее слов она знает, что они неоднократно расставались. Вообще отношения у них были натянутые. Она это знает, так как Бояринова С.В. сама ей рассказывала. Так же это было видно по ее настроению и поведению. С. Е.С. злоупотреблял спиртными напитками, Бояринова С.В. сама об этом говорила, а так же он сам, когда находился в нетрезвом состоянии, начинал ей часто звонить на работу, она все это видела и слышала. Разговаривал на повышенных тонах, иногда просил забрать его из определенного места. Когда она его видела, он был в трезвом состоянии, вел себя адекватно, каких-либо конфликтов у них на работе не возникало. Может пояснить, что Бояринова С.В. часто приходила на работу с синяками и ссадинами. Она неоднократно спрашивала у нее, откуда синяки, но она в основном отмалчивалась, либо говорила, что упала. Иногда она рассказывала, что это С. Е.С. ее бьет, но рассказывала не охотно, так как старалась выгородить его и скрыть данный факт. Раза три или четыре в месяц она приходила с синяками, но им она редко признавалась, что ее побил сожитель С. Е.С. Рассказывала об этом только в случае, если ее начинали расспрашивать и давить на нее. Она неоднократно слышала, что С. Е.С. звонил ей и кричал в трубку, сути разговора она не слышала. Бояринова С.В. неоднократно отпрашивалась с работы из-за нанесенных ей побоев, так как у нее были синяки на лице. В полицию она не обращалась, так как она говорила, что очень его любила. Со слов Бояриновой С.В. она знает, что С. Е.С. часто злоупотреблял спиртными напитками, были случаи, когда он ругался с ней, если она не покупала ему спиртное. Когда он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не контролировал свои действия. Так же с ее слов она может сказать, что они неоднократно расставались и С. Е.С. преследовал ее, ночевал под дверью ее квартиры, названивал и пытался ее где-нибудь встретить. Самого С. Е.С. она лично не знает, может охарактеризовать его только со слов Бояриновой С.В. (т. 1 л.д. 225-228)

    Свидетель Х.М.Ф. после оглашения показаний их полностью подтвердила, подтвердила, дополнила, что Бояринова С. летом 2017 года, весной 2018 года рассказывала, что С. Е. поднимает на неё руку, что была драка, С. Е. может ее ударить и синяки от этого. Об обстоятельствах не говорила.

Согласно показаниям свидетеля У.Е.В. в судебном заседании, с подсудимой Бояриновой С. знакома в связи с работой, вместе работали с 2015 года, общались, пока работала, до того момента, когда ушла в отпуск летом, июнь-июль 2018 года. Делилась, что происходило в ее личной жизни, когда с С.Е. все было хорошо, она ходила веселая, счастливая. Его лично видела в магазине, Света его домой привозила на машине. Известно, что С. Е. на нее поднимал руку, он пил, это было в прошлом году, в этом году было сложнее, они расстались, она не брала трубку, писала сообщения. Причиной конфликта являлось, что С. Е. пил много, он не работал, она на работе была. Он ходил гулять, матерился, оскорблял. Со слов Светы и по голосу его известно, что он употреблял спиртные напитки. Видела утром, здоровались, по голосу, видно было, когда спокойный, и когда кричит. Слышала разговоры между ними в период, когда вместе ходили на обед. Если он разговаривает спокойно, то он адекватный, если кричит, состояние не спокойное, озлоблен, слышала по телефону: «Хватит пить», и от него начались «маты». Со слов Светы, слышно, когда он разговаривает спокойно и когда он звонит пьяный, когда настроен агрессивно и голос пьяного человека слышала. Первый звонил Соляник Ж.. Много раз звонил с других телефонов, маячки отправлял. Они так жили, либо он приходил к ней, она жила у родителей на Першино, либо она забирала его из дома. Светлана и Е* отдельно от родителей проживали, в начале года они расстались, но до отпуска жили в той квартире. Между ними было непонимание, Соляник Ж. надо было пить, а Света звала домой. Соляник Ж. был против, чтобы совместно гуляли. Это было в начале февраля 2018 года, потом расстались, около 2 месяцев она не поддерживала связь, ушла в отпуск, она не говорила про Соляник Ж.. О произошедшем стало известно из сети Интернет, из СМИ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Л.И.В., которая пояснила, что подсудимая Бояринова С.В. является её подругой, они хорошо знакомы около 3 лет, характеризует её с положительной стороны, они вместе занимались спортом. Бояринова С.В. жила с Е*, свидетель видела его, Светлана рассказывала ей об их отношениях. Е* она знала около 2 лет, 2018 год они встречали вместе у Светланы, был Е*, они отмечали, веселились, употребляли спиртное. У Е* начался приступ, она с мужем уже спали, когда услышали шум, Е* искал алкоголь, Светлана пошла на кухню успокаивать его, они услышали крики, свидетель зашла на кухню и увидела, что Е* бил Бояринову С.В. После этого она сказала Светлане, чтобы они расходились, спросила, в первый ли раз такое, она ответила, что не в первый. Также ей известно от Бояриновой С.В., что в январе был день рождения, Светлана сделала ему сюрприз, Е* напился и ночевал у неё под дверями, ломал их, Светлана об этом писала ей сообщения. У Бояриновой С.В. с С. Е.С. были конфликты, причиной которых были то, что он не работал, в Новый год – потому что он был сильно пьян, а от него спрятали алкоголь. После января они снова помирились, отмечали вместе день рождения мужа свидетельницы. С. Е.С. не работал, знает что две недели он был на Севере, он, не работая, проверял таким образом, терпение Светланы. Свидетелю ничего не известно о каких-либо драках, спровоцированных ранее подсудимой, но знает, что была драка с братьями, он был избит, она видела его летом с синяками на лице. Бояринова говорила ей, что они ругаются с С., один раз свидетель видела, как он её бьёт. Осенью 2017 года она видела у Бояриновой синяки на руках, она сказала ей, что С. хватал её за руки, так как она не давала ему денег. Об обстоятельствах уголовного дела известно из средств массовой информации.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Г.А.В. пояснила, что подсудимая является её родной сестрой, охарактеризовала её как добрую, отзывчивую, неконфликтную, С. Е.С. – человек добрый, но не работающий. Сестра спиртное употребляет только по праздникам, агрессивной не становится. Ей известно, что С. с Бояриновой жили 4 года, раньше они жили у родителей. Конфликты у них были, «как у всех», на почве того, что Е* то работал, то не работал, выпивал. По обстоятельствам дела знает от Светланы, что они приехали днем, около 16 часов, пили алкоголь, начался словесный конфликт, Соляник Ж. приревновал её к другу, схватил за волосы, они начали бороться, окунул в озеро, потом она села в автомобиль, уснула. Про удар, причину смерти, она не помнит, считает, что сестра не совершала этого преступления, она оговаривает себя, при этом, свидетель причин для самооговора не назвал. Она видела сестру после задержания, на следующий день, 13.07.2018 г., ей дали пообщаться с адвокатом, она была в нормальном состоянии. Она видела у сестры синяки на руках, один раз – под глазом, сестра говорила ей, что ударилась на работе.

Знает о том, что С. не работал, она видела это сама, так как они жили вместе, С. спал до обеда. С. работал периодически, на вахте, потом еще полгода, на алкоголь деньги ему давала Светлана, пил он не каждый день. После Нового 2018 года видела сестру, синяков у неё не видела, сестра ей рассказывала, что Е* вёл себя неадекватно, потому что ему хотелось продолжения. С. Е.С. в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, Светлана его ограничивала, мебель не крушил, у нее отношения с сестрой были доверительные, сестра ей ничего об агрессивном поведении С. Е.С. не рассказывала. С родителями у свидетеля также хорошие, доверительные отношения, родители о неадекватном поведении С. Е.С. ей ничего не рассказывали, в случае такового обязательно рассказали бы.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.А. в судебном заседании, он был знаком с С. Е. с 2008-2009 года, часто общались. Характеризует его как позитивного человека, не конфликтного, всегда приходил на помощь. Поверхностно рассказывал о личных отношениях. Были ли конфликты между С. и Бояриновой, не говорил.

Известно, что обвиняется Бояринова С. за то, что проткнула С. Е. колющим предметом, рассказал А.С.П.. Г.А.А. приехали в четверг вечером в 7 часов на озеро Касарги, так как позвал С. Е, посидели, пообщались. Там находились кроме С. Е., А.С.П., племянник А.С.П., Бояринова С. На месте, где находились, рядом компаний не было, за 80 м. были. Начали употреблять спиртное при нем, пиво пили все. Выпили несколько банок пива, 1-2 бутылки водки по 0,5 л.

Бояринова Света была «на нервах», разговаривала с подругой по телефону, в целом была агрессивная, психовала, кричала на Женю. С. Е. переводил всё в шутку, не конфликтовал. Дальше посидели, поговорили, Г.А.А. домой собрался, они попросили поехать с ним в магазин в Долгую около 10-00 часов. Он поехал с А.С.П.. Остальные остались на берегу. Доехали до магазина, С* зашел в магазин купил необходимое, повез его обратно, довез до берега, поехал через поле, высадил, торопился домой. Развернулся, уехал, после этого, их не видел. Пробыл с ними 2-2,5 часа.

На следующий день в обед от А.С.П. стало известно о случившемся, он позвонил, сказал, что Соляник Ж. умер, сказал, что пока ничего не знает, была версия, что Света отверткой ткнула. Позже общался с А.С.П., с его слов, он видел, что С. Е. и Бояринова Света конфликтовали, А.С.П. взял с собой племянника, и они пошли гулять по берегу, пришли обратно, продолжался спор, он ушел с племянником в машину, спустя время Соляник Ж. пришел к ним, прошло время, Жене стало холодно, он посмотрел, что Соляник Ж. синего цвета, начал разбираться, что случилось, на футболке увидел кровь. Света была в палатке, А.С.П. разбудил ее, сказал ехать в больницу, она не хотела ехать. Он ее уговорил, сели и поехали в больницу. До больницы доехали, 2 часа находились в травпункте. Жене стало плохо, вызвали скорую, привезли в это же здание, только с другой стороны. А.С.П. разговаривал с Бояриновой по поводу произошедшего, она пояснила, что не знает, что произошло. Известно, что С.Е. не злоупотреблял спиртным.

Согласно показаниям свидетеля З.К.Л. в судебном заседании, Бояринова С. знакома, как девушка лучшего друга С. Е., неприязненных отношений не было. С С. Е. знакомы около 3 лет, последние 3 месяца часто общались, почти каждый день, стали как брат и сестра, как родственники, были доверительные отношения, он рассказывал практически все, про отношения. Встретились с Соляник Ж. в марте 2018 года на дне рождении его старшего брата, Светланы с ним не было, спросили, почему без Светы, он сказал, что хочет расстаться, не может терпеть ее выходки. Он начал дружить с мужем З.И.Б., постоянно были вместе, в гостях, на даче. Светлана донимала звонками все это время, не было ни одной минуты, чтобы она не звонила, она с утра до ночи звонила, спрашивала, где Соляник Ж.. За час могло быть около 100 пропущенных звонков. Подъезжала к дому, Соляник Ж. говорил, что находится в гостях, она сидела в машине и около 2 часов ждала его, пока он выйдет, не поднималась. С. Е. не брал трубку, потому что ему это надоело. Она очень сильно его донимала своей ревностью, недоверием, она его преследовала, не давала ему проходу. Не за долго до смерти, он сказал, что когда он с ней не видится, он хочет к ней, но когда он находится с ней рядом, он не мог ее выносить. Ему показалось, что она его приворожила. Бояринова С. неоднократно говорила родственникам Соляник Ж. ей, её мужу, что она занимается колдовством, что она ходит на кладбище, берет землю с могил, колдует. Он говорил, что ее больше не любит, но в то же время к ней тянет. Он ей сказал в марте, что они расстаются, но Светлана придумала, что у нее рак «по-женски» и начала его этим шантажировать, она его начала водить в больницы. Он сидел в коридоре, в кабинет не заходил, она выходила с какими-то справками, анализами, плакала, была в истерике, что у нее рак. Соляник Ж. сказал, что не может ее бросить, потому что у Светланы рак последней стадии. Она его обманула, это она узнала позже.

С. Е. рассказывал, что Бояринова с ним конфликтовала, схватила вилку и воткнула ему в ногу во время скандала, они были у неё дома, Соляник Ж. не мог на неё поднять руку, он никогда не поднимал руку. Он ее взял за шею и лицом тыкал в ногу, как котенка, и говорил: «Так нельзя делать». Рана была на ноге, но в больницу он не обращался, так как жалко её было. Однажды они сидели вечером во дворе около дома, были Соляник Ж. З.К.Л., сын, пришёл двоюродный брат Соляник Ж. – Н*, а с другой стороны дома подошла Света, как будто оказалась случайно, она следила за ним. Весь вечер создавала конфликт, на него замахивалась, Соляник Ж. в шутку все отвечал, а она все воспринимала негативно, била его, это было неоднократно. З.К.Л. отошла с С. Е., сказала, чтобы он сказал, что расстается с ней, Соляник Ж. сказал, что она его не слышит. Но все равно сообщил ей: «Отстань от меня, я люблю другую женщину, и у нее будет от меня ребенок». Света схватила после этого огромную палку, подбежала к Соляник Ж. и замахнулась на него, Соляник Ж. побежал от неё со смехом по двору, Света догоняла его и била этой палкой, ей не было смешно. Он сказал ей: «Света я пошутил», она обхватила его сзади рукой за шею и начала душить. Он схватил руку, пытался вырваться, но не мог, начал хрипеть, задыхаться, подбежал З.И.Б., и ее руку отцепил, она, по мнению свидетеля, неадекватная женщина. З.И.Б. взял у Жени телефон, вытащил сим-карту и выкинул в мусорку, чтоб Света больше ему не звонила. Она сама по себе агрессивная, но когда выпивала, становилась невменяемой, постоянные упреки были в его адрес, она всегда прилюдно поднимала руку на Соляник Ж., а Соляник Ж. становился еще добрее.

О смерти С. Е. З.К.Л. узнала, находясь дома, в обед позвонил старший брат С. Е., сказал, что Соляник Ж. умер, находился в морге. С утра Света звонила родственникам, сказала, что Соляник Ж. убили. Когда мама Соляник Ж. приехала в прокуратуру, Света кидалась на мать, кричала: «Это не я убила Соляник Ж.».

Известно, что Бояринова С. привезла С. Е и А.С.П. с озера, оставила в больнице и уехала, сказала, поехала домой, поставить машину, она была в состоянии алкогольного опьянения. А.С.П. не говорила, что ткнула ножом и что Соляник Ж. нужна помощь. А.С.П. рассказывал что видел, как у них назревал скандал, он отвел племянника в сторону. Само происшествие он не видел. С. Е. плохо было под утро, губы синели, дышать ему тяжело. Сама она (Бояринова) бы не поехала в больницу.

Согласно показаниям свидетеля З.И.Б. в судебном заседании, подсудимая Бояринова С. ему знакома, так как была девушкой С. Е., его друга, с которым они знакомы около 2 лет. Отношения с ним были доверительные, дружеские. Взаимоотношений между С. Е. и Бояриновой С. хороших не было, она скандалила с ним, известно это лично, так как часто вместе были и со слов С. Е. Инициатором конфликтов была Бояринова С.В., он (С.) реагировал спокойно на провокации.

Об обстоятельствах причинения смерти известно, что потерпевший от колотой раны скончался. В тот день с ним не виделись, виделись за день, на следующий день он был у друга. На следующий день позвонили родственники С. Е., сообщили о смерти. Впоследствии со слов известно, что сидели, отдыхали на природе, возле озера и произошел конфликт, не знает, кто был с ним, знает, что кто-то третий был. Когда сообщили о смерти, приехали и узнали о ситуации. Друг его рассказал, что произошло в 4 часа утра, залез в палатку, увидел, что Соляник Ж. был синий, его повезли в больницу. Известно, что был конфликт с Боряновой С., о причине конфликта не знает и конфликта не видел.

Известно, что со стороны Бояриновой С. несколько раз были конфликты у них дома. При употреблении спиртного С. Е. смеялся, всегда шутил, поведение Бояриновой С. менялось в агрессивною сторону. Характеризует её как неуравновешенную психически, нервную, вспыльчивую. Мама погибшего рассказывала, что Бояринова С. говорила: «Если Соляник Ж. от меня уйдет, я его убью».

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ф.Т., данным им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, у него есть дядя А.С.П., который проживает в г. Челябинске. 11.07.2018 г. они собрались и поехали на озеро. Они поехали на машине Бояриновой С.В. и С. Е.С. Они приехали на берег озера вечером и стали отдыхать. Он отдыхал, купался, они жарили шашлыки и пили спиртное. Когда уже стемнело, он находился на улице, а они втроем пили. В один из моментов, он услышал, как Бояринова С.В. села в машину и стала реветь, при этом закрыла машину. Как ему сказали потом, С. Е.С. ударил Бояринову С.В. по лицу. Потом он увидел, как С. Е.С. подошел к машине и открыл машину и полез к Бояриновой С.В. С. Е.С. вытащил Бояринову С.В. из машины и они стали ругаться, толкались, били руками друг друга. В этот момент они просто обзывались друг на друга. Он стоял и смотрел некоторое время на драку Бояриновой С.В. и С. Е.С. А.С.П. в это время пытался разнять их. Когда он смотрел на них, то напугался и побежал по тропинке. Отбежал он довольно далеко и остановился, что происходило возле машины, он не видел, так как шел дальше по тропинке. Через некоторое время его догнал А.С.П., который его успокаивал и повел обратно к машине, где продолжали еще драться С. Е.С. и Бояринова С.В., но дрались они за машиной и он не видел, как они били друг друга. А.С.П. продолжал стоять рядом с ним и успокаивал его, так как он плакал. Через некоторое время он успокоился. Когда он стоял возле машины, а А.С.П. стоял рядом с ним, из-за машины вышел С. Е.С., который держался за грудь с левой стороны, в области сердца. С. Е.С. отошел и лег на траву, тогда же он увидел у него с той стороны кровь. Потом он увидел на груди у С. Е.С. рану, как будто продырявленную. Потом Бояринова С.В. сказал поливать С. Е.С., зачем, не знает. Потом С. Е.С. положили в палатку, а сами пошли к машине. В это время он лег спать в машине на заднее сиденье, поэтому, что было на улице, он не видел. Когда он проснулся, было еще темно, но становилось светлее. Он вышел на улицу, Бояринова С.В. и А.С.П. ели мясо, а С. Е.С. спал в палатке. С. Е.С. сам проснулся, искупался в озере. Через некоторое время С. Е.С. подошел к машине и попросил погреться, так как замерз. Когда он сел в машину, то А.С.П. увидел, что С. Е.С. стал синий, и у него продолжала течь кровь из раны с груди. С. Е.С. и Бояринова С.В. сказали, что надо ехать в больницу, завели машину и поехали в больницу. Потом приехали в больницу и Ф.Т. остался в машине. Откуда у С. Е.С. образовалась рана на груди, он сам не видел, но со слов А.С.П., Бояринова С.В. ударила шампуром С. Е.С. в грудь. Всего шампуров было 5 или 6 (т. 1 л.д. 214-218).

Виновность подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 г. (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является открытый участок на берегу озера Касарги, расположенный в Сосновском районе Челябинской области. В ходе осмотра было осмотрено место совершения преступления и установлены координаты данного места: широта N – 55,3783°; долгота E – 61,2253°. Участвующий в осмотре А.С.П. указал на данное место, как на место, в котором он, С. Е.С. и Бояринова С.В. отдыхали, имеется россыпь углей, лежат деформированные части металлического сборного мангала, разбросан бытовой мусор, в том числе – стеклянные пустые бутылки из-под пива и водки (т. 1 л.д. 57-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 г. (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является автомобиль Лада Гранта черного цвета с государственным регистрационным знаком №. Участвующая в осмотре Бояринова С.В. пояснила, что на этом автомобиле она доставила С. Е.С. с берег озера Касарги в МБУЗ ГКБ №6 г. Челябинск после причиненного ею ранения (т. 1 л.д. 64-73);

- заключением эксперта №511 от 27.08.2018 г., согласно которому смерть гражданина С.Е., <данные изъяты> наступила в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости (торако-абдоминальное ранение), с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и желудка, с излитием крови в плевральную, брюшную и полость сердечной сорочки. Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических и гистологических признаков. Смерть наступила в стационаре медицинского учреждения 12.07.2018 г. в 09:50 час.

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

А) Слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (торако-абдоминальное ранение), с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и желудка, с излитием крови в плевральную, брюшную и полость сердечной сорочки. Это ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний.

Б) Полосчатые кровоподтеки и точечные раны грудной клетки и живота, левого плеча. Поверхностные раны, полосчатый кровоподтек левой скуловой области. Указанные повреждения как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В) Кровоподтек нижнего века правого глаза, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Г) Ссадины на коже передней поверхностей коленных суставов. Ссадины как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все обнаруженные повреждения с однотипной тканевой реакцией (с начальными реактивными изменениями), а, следовательно, повреждения наносились одно за другим, в относительно короткий промежуток времени, за которое не успели развиться реактивные тканевые изменения с различиями, дающими возможность определить последовательность причинения повреждения. Непосредственной причиной смерти явилось слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (торако-абдоминальное ранение), с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и желудка, с излитием крови в плевральную, брюшную и полость сердечной сорочки. Смерть потерпевшего наступила через несколько первых часов, с момента причинения смертельного ранения. После причинения смертельного ранения потерпевший мог совершать активные, самостоятельные действия. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно.

Колото-резаное ранение грудной клетки причинено предметом, удлиненной формы, действовавшим по типу колото-резаного. Максимальная ширина клинка действовавшего орудия на уровне погрузившейся его части, отобразившаяся на ране, составляет около 0,5 см (данные медицинских документов). Точнее высказываться о травмирующем предмете, не представляется возможным, так как «криминальная» рана претерпела первичную хирургическую обработку (иссечение краев раны и ее ушивание), в процессе оказания медицинской помощи. Полосчатые кровоподтеки лица, грудной клетки, живота и правого плеча возникли в результате тангенциального (под углом, отличным от прямого) воздействия ограниченной контактирующей части травмирующего предмета. Какие-либо другие групповые, а также индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Раны лица и колотые раны живота возникли от ограниченной контактирующей части травмирующего предмета (предметов), действовавшей под углом к поверхности кожи, близким к отвесному. Ограниченную контактирую часть повреждающего предмета (предметов) можно охарактеризовать как относительно острый конец или острый край небольших размеров. Какие-либо другие групповые, а также индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Кровоподтек нижнего века правого глаза, образовался от воздействия тупого твердого предмета, об индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным. Ссадины на коже передней поверхности коленных суставов образовались от воздействия тупого твердого предмета, об индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%, данная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 134-140);

- Заключением комиссии судебных экспертов №1670 от 05.09.2018 г., согласно которому Бояринова С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния, поэтому она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачнение сознания и т.д.) в в момент инкриминируемого деяния не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении испытуемой алкоголя в день правонарушения, последовательность и целенаправленность ее действий, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Бояринова С.В. в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, поскольку она находилась в состоянии выраженного алкогольного опьянения. Наличие состояния выраженного алкогольного опьянения у Бояриновой С.В. в момент инкриминируемого ей деяния исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта (т. 1 л.д. 155-158).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, оценивая их с позиции допустимости, относимости и достоверности, полагает их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд оснований не видит, они последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, противоречий в них не имеется.

При этом, суд считает необходимым исключить из числе доказательств протокол явки с повинной Бояриновой С.В. (т.1 л.д.245-246). Бояринова С.В. обстоятельства, указанные в явке с повинной в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что она настаивала на вызове защитника, но он не был ей предоставлен, указала на то, что ей не были разъяснены её права, в том числе – право на участие защитника при составлении протокола явки с повинной. В связи с тем, что фактически Бояриновой С.В. были даны показания без участия защитника, явка с повинной в качестве доказательства принята быть не может, однако подлежит учёту судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – Бояринова С.В. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила о совершении преступления. Аналогичным образом и по аналогичным поводам суд считает необходимым исключить из числе доказательств иной документ: заявление Бояриновой С.В., в котором она указала, что в ночь с 11.07.2018 на 12.07.2018 отдыхала на берегу озера Касарги вместе с С. Е.С., где в ходе возникшего между ними конфликта, она нанесла ему удар в область груди шампуром. После чего С. Е.С. отвезли в больницу, где он скончался (т. 1 л.д. 29).

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия. Каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимой, её оговора со стороны потерпевших и свидетелей на стадии судебного и предварительного следствия, суд не усматривает. Все исследованные показания, данные на судебном и предварительном следствии, согласуются между собой, результатами осмотров места происшествия и выводами эксперта.

Оснований сомневаться в выводах проведенных экспертных исследований у суда не имеется. Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении указанных экспертиз не имеется, за основу своих выводов суд принимает заключения экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнение их выводы, поскольку они мотивированы, обоснованны, соответствуют исследовательской части заключений, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специальность, значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. При этом, отсутствие в заключении эксперта сведений о длине раневого канала не влияет на окончательные выводы эксперта и не ставят их под сомнение, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт дал показания относительно длины раневого канала, зафиксированный им при исследовании трупа, также даны иные пояснения, в том числе о нецелесообразности получения кожного лоскута в связи с ранее проведенным оперативным вмешательством, обработке раны.

Заключение судебно-медицинского эксперта о характере повреждений у потерпевшего, причине смерти С. Е.С. подтверждены экспертом в судебном заседании.

Судебно-медицинский эксперт Л.А.В. в судебном заседании сообщил, что им проводилось судебно-медицинское исследование трупа С. Е.С., сделано соответствующее заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, свои выводы он полностью подтверждает, материалов ему было достаточно, между повреждениями С. Е.С., тяжким вредом его здоровья и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Эксперт пояснил, что кожный лоскут с колото-резаной раной с трупа не изымался в связи с тем, что в ходе оказания медицинской помощи по правилам первичной хирургической обработки потерпевшему были иссечены края и стенки раны, рана была ушита, подвергалась обработке, в связи с чем информации для идентификации предмета, которым она причинена, не давала. Эксперт категорически утверждает, что рана образовалась от одного травматического воздействия, возвратно-поступательного движения предмета, действующего по типу колюще-режущего, механизм причинения ранения был следующий «спереди – назад, слева – направо, сверху – вниз», при этом взаиморасположение потерпевшего и лица, нанесшего ранение, могло быть любым, при этом, исходя из документации, представленной эксперту, в ходе исследования трупа у погибшего имелись ссадины на коленях, механизм образования которых обычно свидетельствует о трении о грунт, в связи с чем, возможно, потерпевший, имевший рост 175 см. в момент нанесения ему удара мог находиться на коленях и быть ниже подсудимой. Длина раневого канала установлена им в ходе непосредственного исследования посредством зонда и составляла не менее 20 см., в акте он это не отразил, однако это следует из исследования поврежденных внутренних органов. Эксперт считает, учитывая ход раневого канала, его длину, что потерпевший не мог самостоятельно причинить себе ранение, в том числе – при падении, указывая, что в таком случае предмет (шампур) должен был зафиксирован, а потерпевший – падать головой вниз, при этом, шампур вошел бы в тело полностью.

Об однократном травматическом воздействии свидетельствуют как представленные медицинские документы, так и непосредственно исследованный им труп С. Е.С. – имелась одна кожная рана, один раневой канал, одна рана сердечной сорочки, одна входная рана на сердце. Ранение сердца причинено одновременно, в фазе одного сердечного цикла, при этом в самом сердце обнаружено три дефекта, при двух сквозных ранениях (имеется вход и выход), образование указанного третьего дефекта связано с не полностью фиксированным положением сердца в теле человека, его сокращениями, особенностями работы сердца, изменением его конфигурации – в момент нанесения ранения, в момент внедрения либо извлечения травмирующего предмета, сердце сократилось.

Относительно того, наступила бы смерть потерпевшего в случае оказания ему своевременной медицинской помощи, эксперт пояснил, что помощь потерпевшему оказывалась, он скончался в ходе операции, в связи с чем на сердце имеется один неушитый дефект, последний, в каждом случае вопрос наступления смерти носит индивидуальный характер, выживание человека зависит от индивидуальных особенностей организма. При этом эксперт пояснил, что судебно-медицинская экспертиза основывается на фактах, которые свидетельствуют о наличии смертельного повреждения, тяжкого вреда здоровью и погибшего человека, все остальное носит характер предположений. Потерпевший мог совершать активные действия после причинения ему указанного ранения, вреда здоровью, при этом, состояние его здоровья ухудшалось в связи с кровопотерей, которая, в свою очередь, не исключает описанного в заключении эксперта умеренного полнокровия внутренних органов – это связано с компенсаторным механизмом, когда организм при стрессе снабжает циркулирующей кровью жизненно-важные органы.

Как следует из исследованных доказательств, между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Бояринова С.В. вооружилась приисканным на месте происшествия шампуром, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов – в область груди, в результате чего С. Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями подсудимой и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Указанный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаний свидетелей и имеющимися экспертизами.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было представлено заключение специалистов, был допрошен в качестве специалиста В.А.Ю., который пояснил, что он имеет высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинский эксперт» и продолжительный стаж работы по специальности. Им было исследовано заключение эксперта Л.А.В., в соответствии с которым был исследован труп С. Е.С. Специалист пришел к выводу о том, что экспертом не было установлено, в каком положении находился потерпевший в момент причинения ему повреждения, не было пыток провести реконструкцию. Рана находилась при этом высоко в грудной клетке и раневой канал проходил почти через все туловище, в связи с тем, что шампур имеет большую длину, удар должен был при таком характере ранения нанесён сверху вниз, для нанесения такого удара лицо, нанесшее удар, при установленном росте потерпевшего в 175 см., должно было иметь рост более 2 метров. Исходя из этого, специалистом сделан вывод о том, что удар нельзя нанести женской рукой, данное повреждение могло было быть причинено при падении потерпевшего на шампур массой тела потерпевшего с определенной кинетической энергией, в движении навстречу шампуру, например, при спотыкании потерпевшего. Причинение такого повреждения возможно лишь при невертикальном положении тела потерпевшего, почти при горизонтальном его положении, например, если он согнулся, споткнулся и упал на шампур.

Специалистом установлено, что повреждение сердца было небольшим, в связи с чем кровотечение было недостаточно сильным, при своевременном и квалифицированном оказании медицинской помощи исход при таком ранении мог быть благоприятным, своевременное проведение операции повышало шансы на выживание потерпевшего, можно было надеяться на благоприятный исход. Кровопотеря была не острая, интенсивная, а обильная. Из представленных специалисту сведений, операция была проведена потерпевшему слишком поздно, причиной смерти стало сочетание гемотампонады сердца и кровопотери. Считает действия медицинского персонала при обращении, поступлении больного, потерпевшего с такой травмой, направление его самостоятельно в хирургическое отделение в другом учреждении здравоохранения необъяснимыми и не соответствующими обстановке, при обнаружении такого ранения, медицинский работник должен был ограничить подвижность потерпевшего и начать компенсировать ему кровопотерю, вызвать дежурного хирурга, должна быть проведена экстренная операция, транспортировать больного с таким ранением нельзя, при самостоятельном движении потерпевшего кровопотеря увеличивается. Если обратившийся за медицинской помощью человек находится в сознании, требуется получить у него согласие, врач должен убедить больного о необходимости операции для спасения жизни. Несвоевременное оказание медицинской помощи потерпевшему в данном случае, по утверждению специалиста, стало одной из причин, косвенно повлиявших на наступление смерти.

В соответствии с заключением специалистов № 407м/11/18 от 25.11.2018 г., представленному стороной защиты Бояриновой С.В., указаны повреждения, выявленные экспертом Л.А.В.; непосредственная причина смерти С. Е.С. – острая массивная кровопотеря и гемотампонада сердца, осложнившие течение колото-резаного торакоабдоминального ранения, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и желудка; сделаны выводы об оказании экстренной медицинской помощи С. Е.С. 12.07.2018 г. – медицинская помощь при обращении в МБУЗ «ГКБ №6 г. Челябинска» оказана не в полном объёме, было упущено время для экстренного хирургического вмешательства, после госпитализации дефектов медицинской помощи не выявлено; приведена статистика смертности пострадавших с колото-резаными ранениями сердца; сделано заключение, что своевременная госпитализация С. Е.С. в стационар и своевременное проведение квалифицированного оперативного лечения могли предотвратить летальный исход причиненной С. Е.С. травмы; специалисты указывают, что повреждения могли быть получены при условии глубокого наклона тела вперед, например, в процессе падения, ранение могло возникнуть при «самонатыкании» на колющее орудие.

Оценивая представленное заключение специалистов, показания специалиста В.А.Ю., доводы стороны защиты о том, что смерть С. Е.С. наступила в результате некачественно, несвоевременно оказанной медицинской помощи, суд находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, они опровергаются материалами уголовного дела и исследованными доказательствами – согласно заключению эксперта, непосредственной причиной смерти явилось слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости (торако-абдоминальное ранение), с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и желудка, с излитием крови в плевральную, брюшную и полость сердечной сорочки. Смерть потерпевшего наступила через несколько первых часов, с момента причинения смертельного ранения. После причинения смертельного ранения потерпевший мог совершать активные, самостоятельные действия. Таким образом, смерть потерпевшего С. Е.С. наступила в результате умышленных действий подсудимой Бояриновой С.В., а именно – причиненного ею умышленно проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, при этом Бояринова С.В. не желала наступления смерти С. Е.С.

Согласно заключению эксперта, смерть С. Е.С. наступила именно в результате колото-резаного ранения, причиненного Бояриновой С.В., между указанным ранением и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Из данных медицинских документов, приведенных в заключении судебно-медицинской экспертизы №511 от 27.08.2018 г., следует, что С. Е.С. доставлен скорой медицинской помощью, поступил в МБУЗ ГКБ №6 г. Челябинска 12.07.2018 г. в 07 часов 30 минут, где ему были проведены реанимационные мероприятия и операция, в 09 часов 50 минут констатирована смерть, таким образом, в учреждении здравоохранения потерпевшему оказывалась медицинская помощь. Оснований у суда сомневаться в выводах эксперта не имеется. Мнение специалиста по имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебно-медицинского эксперта является частным мнением лица, его суждением, носит предположительный характер, не опровергающим заключение и выводы эксперта, которое является полным, мотивированным, непротиворечивым, подтвержденным иными доказательствами.

При этом, специалистом в судебном заседании сообщено, что у потерпевшего были повреждены лёгкое, сердечная сорочка и желудок, данные повреждения считаются причинением тяжкого вреда здоровью человека, так как предполагают потенциальную опасность для жизни. Специалист сообщил, что для наступления либо ненаступления смерти в каждой конкретной ситуации имеют значение индивидуальные особенности, факторы, об обстоятельствах дела ему известно из представленных экспертных заключений и сведений, сообщенных защитником подсудимой. В случае, если потерпевший сидел или стоял на коленях, в связи с чем его рост уменьшается, то возможно причинение такого повреждения стоящим напротив него человеком, в зависимости от ситуации.

Специалист подтвердил установленные судебным медицинским экспертом Л.А.В. повреждения и причину наступления смерти.

Преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество ударов, характер и локализацию ранений, расположение подсудимой и потерпевшего в момент нанесения удара, поведение подсудимой до и после совершения преступления, выбор шампура, то есть металлического предмета, функционально предназначенного для прокалывания и насаживания мяса для его готовки на огне, имеющего острый край, в качестве орудия для совершения преступления и последовательность действий Бояриновой С.В., после конфликта, отнесшейся к состоянию раненного ею С. Е.С. равнодушно, продолжительное время не оказывая ему первоначальной медицинской помощи, употребляя спиртные напитки и не сообщив о причинении ею ранения С. Е.С. шампуром находившемуся рядом свидетелю А.С.П., обратившись за медицинской помощью спустя некоторое время уже по требованию свидетеля А.С.П., обнаружившего тяжелое состояние С. Е.С.

Версия подсудимой о защите от агрессивного поведения С. Е.С., исследованными в суде доказательствами не подтверждена, опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей, согласно которым потерпевший в момент нанесения ему Бояриновой С.В. удара шампуром, каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимой не совершал, поэтому оснований полагать, что колотое ранение подсудимая причинила С. Е.С., находясь в состоянии необходимой обороны, или в состоянии аффекта не имеется.

Согласно установленным судом обстоятельствам, С. Е.С. угроз жизни и здоровью Бояриновой С.В. не высказывал, предметов, оружия в руках не имел. В момент нанесения С. Е.С. удара шампуром, жизни и здоровью Бояриновой С.В. ничего не угрожало, Бояринова С.В. могла покинуть место происшествия, её никто не ограничивал. Свидетель А.С.П., являвшийся непосредственным очевидцем конфликта, не подтвердил сообщенные подсудимой сведения о нанесении ей множественных ударов, о том, что её жизни и здоровья что-то угрожало, о том, что потерпевший топил её в воде, пояснил, что одежда Бояриновой С.В. была сухая. Показаниями свидетеля А.С.П. опровергаются доводы подсудимой о том, что С. Е.С. находился в неадекватном состоянии, а также то, что С. Е.С. первоначально отказывался ехать в медицинское учреждение за оказанием помощи. Указанный свидетель, не заинтересованный в исходе дела, сообщил суду о наличии конфликта, словесной ссоры между подсудимой и погибшим, о том, что С. Е.С. удерживал Бояринову С.В. за волосы, они вместе падали на землю, при свидетеле С. Е.С. подсудимой ударов не наносил, кроме того, после окончания конфликта, свидетель и подсудимая совместно в автомобиле употребляли алкоголь, А.С.П. Бояринова С.В. не сообщала о какой-либо имевшейся угрозе её жизни и здоровью, нанесении удара предметом, использовавшимся в качестве оружия, С. Е.С. в целях самозащиты, кроме того, Бояринова С.В., имея такую возможность сразу после окончания конфликта, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями об угрозе убийством, нападении на неё, не обращалась. Несовершеннолетний свидетель Ф.Т. в ходе предварительного следствия сообщил о том, что С. Е.С. и Бояринова С.В. «обзывали» друг друга, обоюдно толкались, боролись и дрались, при этом, также не сообщил о том, что жизни и здоровью Бояриновой С.В. что-то угрожало, оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает его несовершеннолетний возраст и связанные с этим особенности восприятия ребенком обоюдного конфликта между С. Е.С. и Бояриновой С.В. Обнаруженные в ходе освидетельствования ссадины и кровоподтеки у Бояриновой С.В. могут являться следствием падений на землю, твердые предметы в ходе обоюдной борьбы, конфликта, о котором суду сообщено как самой подсудимой, так и свидетелями и не могут свидетельствовать об избиении подсудимой потерпевшим, опасности для её жизни и здоровья. Кроме того, Бояринова С.В., согласно её собственным показаниям в судебном заседании, в ходе конфликта имела возможность не только сесть в салон своего автомобиля, но и закрыть его двери, а также, имея ключи зажигания, в случае возникновения реальной опасности для её жизни и здоровья, уехать с места ссоры, однако, имея такую возможность, спустя непродолжительное время вышла к С. Е.С. из салона автомобиля, что также свидетельствует об отсутствии реальной опасности для неё в указанное время и в указанном месте. Свидетель Г.А.А. также сообщил об агрессивном состоянии Бояриновой С.В., указав, что в момент его присутствия на берегу озера она «психовала», «была на нервах», С. Е.С. переводил это в шутку.

Все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. Данную версию подсудимой суд расценивает критически, как направленную на снижение своей виновности, избежание ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных судом доказательств. При этом судом учитываются сообщенные свидетелями, знакомыми с обстоятельствами личной жизни погибшего и подсудимой, сведения об её агрессивном поведении, опровергающих сообщенные сведения о том, что С. Е.С. избивал её ранее, до событий 11-12.07.2018 г. и, напротив, сообщивших суду сведения об использовании Бояриновой С.В. предметов для нанесения ударов С. Е.С. ранее. Суд также критически расценивает показания свидетелей Х.М.Ф., У.Е.В., Л.И.В., которые являются подругами подсудимой, Х.М.Ф. и У.Е.В. – её коллегами, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном исходе дела для Бояриновой С.В., кроме того, непосредственными очевидцами событий, причинения тяжкого вреда здоровью С. Е.С. не являлись, их выводы о том, что погибший регулярно прежде избивал подсудимую, основаны на предположениях, являются голословными и не подтверждаются объективно иными доказательствами.

При этом, сообщенные потерпевшими сведения о наличии в прошлом единичного конфликта погибшего С. Е.С. со своим братом, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о невиновности подсудимой Бояриновой С.В., при этом потерпевшие отрицали существенность конфликта и сообщили о том, что его наличие никоим образом не свидетельствует о конфликтном и агрессивном характере погибшего, его склонности к насилию. Представителем потерпевшего суду представлены характеристика на С. Е.С. с места его жительства от соседей, согласно которой он характеризуется, как неконфликтный человек, не замеченный в скандалах, а также сведения о трудоустройстве С. Е.С. до его смерти.

Суд, расценивая показания подсудимой в судебном заседании, что она не видела момент нанесения удара ею потерпевшему, а также версию специалиста, допрошенного по ходатайству защиты о причинении указанного ранения потерпевшим себе самостоятельно, при спотыкании или ранении, подтвердив версию, указанную в заключении специалистов, относится к ним критически, как к способу защиты и снижения своей ответственности – ранее, будучи неоднократно допрошенной с участием различных защитников, Бояринова С.В. не только сообщала обстоятельства нанесения ею удара С. Е.С., но и уточняла данные показания, указывая, в какую часть тела ею был нанесен удар шампуром.

При этом, как усматривается из материалов дела, Бояриновой С.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающие ей право не свидетельствовать против себя, данных, свидетельствующих о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется, следственные действия, допросы Бояриновой С.В., производились с участием адвокатов, что исключает возможность оказания какого-либо давления на обвиняемую с целью получения признательных показаний. Доводы стороны защиты о том, что ранение, тяжкий вред здоровья причинен самим потерпевшим при падении и «натыкании» на шампур опровергаются исследованными судом доказательствами, основаны на предположениях, при этом, согласно установленным судом обстоятельствам, именно Бояринова С.В. имела в руках предмет, используемый в качестве оружия, для причинения колото-резаного ранения данный предмет был плотно зафиксирован в руках, характер повреждения, свидетельствует, напротив, об акцентированном, направленном ударе, нанесенном потерпевшему подсудимой.

Сам по себе факт смерти С. Е.С не может быть признан судом достаточной причиной для оговора свидетелем А.С.П. подсудимой Бояриновой С.В., показания свидетеля стабильны, последовательны и подтверждаются показаниями иных свидетелей, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Г.А.В., ей неизвестны достоверно факты систематического применения насилия потерпевшего к подсудимой, его агрессивного поведения, при этом, суд, оценивая показания данного свидетеля защиты относительно показаний иных свидетелей защиты, отмечает, что именно свидетель Г.А.В. имеет высокую степень родства и, как следствие, доверительных отношений с подсудимой, а также тот факт, что указанный свидетель некоторый период времени находился в одной квартире совместно с Бояриновой С.В. и С. Е.С. и способен адекватно и объективно, самостоятельно оценить их отношения до совершения преступления Бояриновой С.В.

Оценка способа действий подсудимой при применении насилия к С. Е.С., сопоставление этого способа с количеством и локализацией телесных повреждений, по мнению суда, однозначно свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд полагает, что применение в качестве орудия преступления шампура, нанесение удара в область груди, то есть жизненно важный орган человека, однозначно свидетельствуют об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. Е.С., подсудимая не могла не осознавать возможных последствий наносимого ею потерпевшему удара шампуром, характер и общественную опасность своих действий. Характер ранения, количество поврежденных внутренних органов, длина раневого канала свидетельствуют о намеренном, акцентированном ударе.

При этом, Бояринова С.В. не желала наступления смерти С. Е.С., хотя, при должной осмотрительности могла и должна была предвидеть наступление указанных последствий своих общественно-опасных действий, между её действиями по причинению тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего С. Е.С. имеется прямая причинно-следственная связь, данные действия повлекли смерть последнего по неосторожности.

Придя к выводу об умышленном характере совершенного подсудимой преступления, суд в то же время не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия Бояриновой С.В. отличались последовательностью и целенаправленностью. Бояринова С.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения состояния аффекта, Бояринова С.В. признается судом вменяемой.

Согласно установленным судом обстоятельствам, не оспариваемым сторонами защиты и обвинения, самой подсудимой, смертельное ранение, тяжкий вред здоровью С. Е.С. было причинено шампуром, то есть предметом, использовавшимся в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Бояриновой С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Бояриновой С.В. впервые преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой: её возраст, семейное положение, состояние здоровья – наличие заболеваний, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её и её семьи, отношение к содеянному.

Подсудимая Бояринова С.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит фактическое, частичное признание подсудимой своей виновности, раскаяние, состояние её здоровья – наличие заболеваний, подтвержденных документально, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, заложенных судом, в числе прочих, в основу обвинительного приговора, предпринятые подсудимой после совершения преступления меры по доставлению потерпевшего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося одним из поводов для преступления – согласно показаниям свидетелей, подсудимой, потерпевший в ходе конфликта, предшествующего совершению преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял подсудимую.

Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает принесение извинений подсудимой родственникам погибшего в судебном заседании, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Бояриновой С.В., суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной. Наличие такового состояния подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелей, материалами уголовного дела.

Само же состояние опьянения, явилось одной из причин противоправного поведения Бояриновой С.В., оказало влияние на её поведение, снизило критику к собственным действиям, способствовало снижению внутреннего, интеллектуального и волевого контроля Бояриновой С.В. за своим поведением, и, напротив, повышению агрессии, её открытому проявлению, послужило одной из причин совершения преступления, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание. Согласно показаниям потерпевших, свидетелей в судебном заседании, несмотря на утверждение подсудимой о том, что состояние не влияло на её поведение, в состоянии алкогольного опьянения Бояринова С.В. становилась более агрессивной и конфликтной, могла применить насилие к С. Е.С., в момент совершения преступления, согласно показаниям свидетелей – очевидцев, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя нервно, агрессивно, именно при таких обстоятельствах Бояриновой С.В. и было совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что наказание подсудимой Бояриновой С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, исключительно в условиях изоляции от общества, так как данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления подсудимой.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, сведений о личности подсудимой, несмотря на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, приходя к твердому убеждению, что исправление подсудимой, достижение иных целей наказания, восстановление социальной справедливости, невозможно без реального отбывания наказания.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимой после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом объекта преступного посягательства – жизни и здоровья человека.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, к указанному выводу суд приходит, оценив характер действий и личность подсудимой, обстоятельств совершенного преступления.

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её возраста, общего состояния здоровья, считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимой наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97, 110, 255 УПК России, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом сведений о личности подсудимой, характера и обстоятельств совершенного преступления, меру пресечения подсудимой Бояриновой С.В. необходимо изменить на заключение под стражу. К указанному решению суд приходит, полагая, что в случае сохранения ранее избранной меры пресечения подсудимая может скрыться от суда.

Потерпевший П.В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде заявил иск о взыскании в его пользу компенсации материального ущерба в сумме 79 270 рублей, затраченных на захоронение его брата С. Е.С., организацию похорон – 44 950 рублей; ритуальные услуги – 10 500 рублей; приобретение одежды – 9 000 рублей; стоимость поминального обеда 14 820 рублей. Заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя его интересов в ходе предварительного следствия и в суде на сумму 50 000 рублей, а также морального вреда, выразившегося в причинении ему нравственных и физических страданий, связанных со смертью брата в размере 2 000 000 рублей в свою пользу, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены квитанции о произведенных затратах, в судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевший П.А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде заявил иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему нравственных и физических страданий, связанных со смертью брата в размере 2 000 000 рублей в свою пользу, в судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая С. Л.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде заявила иск о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных и физических страданий, связанных со смертью сына в размере 3 000 000 рублей в свою пользу, в судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего – адвокат Шунайлова Н.В. просили удовлетворить иск в полном объёме.

Подсудимая – гражданский ответчик Бояринова С.В., её защитник – адвокат Корнев В.С. относительно исковых требований потерпевших – гражданских истцов своего мнения не высказали, защитник просил вынести в отношении подсудимой оправдательный приговор.

Суд, оценив представленные в подтверждение исковых требований доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, потерпевшим может быть заявлен иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, находит необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При этом, в силу установленных обстоятельств о понесенных потерпевшим П.В.В., вследствие смерти С. Е.С., расходов, суд находит, что потерпевший имеет право требовать от физического лица, ответственного за смерть гражданина, возмещения расходов в пределах затраченных сумм, как сумм потраченных на захоронение и ритуальные услуги, поскольку судом достоверно установлена причастность Бояриновой С.В. к смерти С. С.В. Исковые требования о компенсации материального вреда – расходов на погребение, понесенных П.В.В. – подлежат удовлетворению в части расходов, подтвержденных документально, взысканию с подсудимой Бояриновой С.В. в пользу П.В.В. подлежит материальный вред в сумме 79 270 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок возмещения процессуальных издержек, регламентирован ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как следует из представленных документов, потерпевшим П.В.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Шунайловой Н.В., которая представляла интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия и судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Представленные потерпевшим документы свидетельствуют о том, что П.В.В. выплатил своему представителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения Бояриновой С.В. от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично суд не усматривает – подсудимая находится в молодом, трудоспособном возрасте, иных лиц на иждивении не имеет, хроническими заболеваниями, препятствующими труду, не страдает.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего и взыскать в его пользу с осужденной Бояриновой С.В. процессуальные издержки.

Гражданские иски потерпевших П.В.В., П.А.В., С. Л.А. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 42, 44 УПК РФ и ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как нравственные и физические страдания, связанные со смертью их брата и сына, погибшего в результате причинения ему смерти в результате преступных действий подсудимой. Суд признает, что смерть брата и сына, безусловно, причинила близким родственникам душевные переживания и нравственные страдания, исковые требования потерпевших логичны и обоснованы, нанесенный моральный вред находится в прямой причинной связи с совершенным Бояриновой С.В. преступлением.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного вреда, наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшими в результате преступных действий подсудимой, степень родства потерпевших, гражданских истцов по отношению к погибшему, требования разумности и справедливости, также суд учитывает материальное положение подсудимой, которая не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, находится в трудоспособном возрасте, а также то, что смерть С. Е.С. причинена по неосторожности в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, то, что нравственные страдания в большей мере причинены С. Л.А., являющейся матерью С. Е.С., а также близким родственникам братьям П.В.В., П.А.В., проживавшим с ним совместно, а также принесение Бояриновой С.В. в судебном заседании извинений родственникам погибшего, считает, что компенсация морального вреда должна быть уменьшена от заявленной потерпевшей С.Л.А. суммы до 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей в её пользу, до 300 000 (трехсот тысяч) рублей в пользу потерпевшего П.В.В., до 300 000 (трехсот тысяч) рублей в пользу потерпевшего П.А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОЯРИНОВУ С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Бояриновой С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с 07 марта 2019 года, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок назначенного Бояриновой С.В. наказания исчислять с 07 марта 2019 года с зачетом в срок наказания период нахождения Бояриновой С.В. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 06 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под стражей 13 июля 2018 года и с 07 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иски потерпевших П.В.В., П.А.В., С. Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденной Бояриновой С.В. компенсацию морального вреда в пользу С.Л.А. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу П.В.В. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу П.А.В. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Иск потерпевшего П.В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на погребение – удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденной Бояриновой С.В. в пользу П.В.В. в счет возмещения расходов на погребение 79 270 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей.

Заявление потерпевшего П.В.В. о взыскании с осужденной процессуальных издержек удовлетворить: взыскать с Бояриновой С.В. в пользу потерпевшего П.В.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённой в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий         Д.А. Лекарь