Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10016/2020 от 20.03.2020

    Судья: 0                                                         Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи 0

              судей Протасова Д.В., Никифорова И.А.

              при помощнике 0

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Красногорского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску 0 и 0 к 0 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением,

         заслушав доклад судьи 0

        объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

0 B.C. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 0.

    В квартире, кроме него, имеют регистрацию ответчики 0 (сестра истца) и 0 (племянница).

     Истец указал, что с 1994 года он один проживает в квартире, ответчики добровольно избрали своим местом жительства иное жилое помещение, расположенное по адресу: 0.

     Истец, указывая, что регистрация ответчиков носит формальный характер, регистрацией ответчиков нарушаются его права, поскольку оплата жилищно- коммунальных платежей производится с учетом отсутствующих ответчиков, просит суд признать ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение.

      Ответчики 0, Е.А. иск не признали, предъявили встречный иск о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, указав в обоснование, что с 0 B.C. сложились конфликтные отношения, он создает препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем они вынуждены проживать в другом месте, при этом они никогда не отказывались от своих прав на спорную квартиру, всегда производили и производят в настоящее время оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Указали также, что предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, но 0 B.C. поменял замки от входной двери квартиры, ключей от квартиры у них не имеется. 0 B.C. угрожает физической расправой при вселении в спорную квартиру. 0 и Е.А. просят во встречном иске обязать 0 B.C. не чинить им препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой, просят обязать 0 B.C. передать ключи от квартиры.

Решением суда первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

       Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

           Остальные участники процесса не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Судом первой инстанции установлено, также материалами дела подтверждается следующие обстоятельства.

     Истец 0 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 0.

      В квартире, кроме него, имеют регистрацию ответчики 0 (сестра истца) и 0 (племянница).

      Факт регистрации указанных граждан в спорной квартире подтверждается представленной в деле выпиской из домовой книги (л.д.22).

     Из объяснений 0 B.C. следует, что с 1994 года он один проживает в квартире, 0, Е.А. добровольно избрали своим местом жительства иное жилое помещение.

       Объяснения 0 B.C. противоречат объяснениям 0, Е.А., которые указали, что с 0 B.C. сложились конфликтные отношения, он создает препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем они вынуждены проживать в другом месте, при этом они никогда не отказывались от своих прав на спорную квартиру, производят оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Указали также, что предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, но 0 B.C. поменял замки от входной двери квартиры, ключей от квартиры у них не имеется, 0 B.C. угрожает физической расправой при вселении в спорную квартиру.

Объяснения 0, Е.А. подтверждаются показаниями свидетелей и представленными в материалах дела платежными документами, подтверждающими факт производства 0 и Е.А. «Оплаты жилищно - коммунальных платежей за спорную квартиру, в том числе за 2017, 2018, 2019 годы (л.д.98-170).

Представленные 0 и Е.А. платежные документы подтверждают факт оплаты жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру за период до возникновения между сторонами судебного спора, что может свидетельствовать о том, что 0, Е.А. от своих прав на спорную квартиру не отказывались и имеют намерение ими пользоваться, но лишены такой возможности по причине конфликтных отношений с проживающим в квартире 0 B.C. Все это время 0, Е.А. сохраняли за собой постоянную регистрацию по адресу спорной квартиры, где они зарегистрированы и по настоящее время, прав на иное жилое помещение 0, Е.А. не приобрели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчиков 0 и 0 показали в судебном заседании, что 0 B.C. поменял замок на входной двери и 0, Е.А. не могли попасть в квартиру, в то время как хотели попасть в квартиру, в квартире оставались их вещи. Указали, что 0 B.C. угрожал 0, оскорблял её, его боялись, так как 0 B.C. привлекался к уголовной ответственности, в том числе за разбой, у них были конфликтные отношения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей 0 и 0 у суда не имеется, так как свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели длительное время знают как истца, так и ответчиков, 0 B.C. и 0 приходятся свидетелю 0 племянниками, свидетель 0 приходится 0 бывшим мужем и отцом 0, поэтому обстоятельства, связанные со спорной квартирой им действительно могут быть хорошо известны.

К показаниям свидетеля со стороны 0 B.C. - 0. проживающей в доме, где расположена спорная квартира и указавшей, что скандалов между 0, Е.А. и 0 B.C. не было, суд относится критически, так как свидетель путалась в показаниях и указав, что знает 0, не смогла пояснить откуда знает 0

В силу ст.67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч.1 ст.70 ЖК РФ.

     Согласно 4.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и своих родителей или с согласия в письменной форме членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрен порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаем жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и норму права, суд находит заслуживающими внимания доводы 0. Е.А. о том, что их выезд со спорной жилой площади носил вынужденный и временный характер.

Суд считает, что временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения.

0, Е.А. от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывалась, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражали, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен. Напротив, действия 0, и Е.А., а именно: обращение в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, оплата жилищно-коммунальных платежей, свидетельствуют о том. Что 0, Е.А. от своих прав на спорную квартиру не отказывались и имеют намерение ими пользоваться.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства 0 B.C. передал 0, Е.А. ключи от спорной квартиры, требование 0, Е.А. об обязании 0 B.C. передать ключи от квартиры не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 67, 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований для признания 0, Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а потому исковое заявление 0 B.C. следует оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление 0, Е.А. следует удовлетворить, на 0 B.C. следует возложить обязанность не чинить 0, Е.А. препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчиков не предоставила доказательств чинения препятствий пользования жилым помещением, того, что выезд носил вынужденный характер, не предоставлено доказательств попыток вселения в помещение - являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Красногорского городского суда 0 от 0    - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи