Решение по делу № 2-278/2019 ~ М-253/2019 от 09.07.2019

                                                                                 Дело №2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                                         с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя ответчика Тимошенко В.В. Шишкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Тимошенко Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к Тимошенко В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко В.В. заключен кредитный договор № на сумму 447000 рублей с взиманием 20.95% годовых сроком на 60 месяцев.

Тимошенко В.В. обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за использование кредита.

Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, график гашения кредита и процентов не соблюдает.

В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 252634 рубля 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 120121 рубль 57 копеек; просроченные проценты – 12442 рубля 23 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 105711 рублей 06 копеек; неустойка на просроченные проценты – 14360 рублей 01 копейка.

Истец на основании ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в его пользу с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и 5726 рублей 35 копеек – в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимошенко В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Тимошенко В.В. Шишкин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что размеры неустоек должны быть снижены до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Тимошенко В.В., заемщик обязан возвратить кредит в сумме 447000 рублей, уплатить проценты в размере 20.95% годовых за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

При нарушении срока оплаты кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт зачисления суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ)

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в течение периода действия договора заемщик не производил платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным истцом расчетом сумм основного долга и процентов, у суда не имеется.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что на протяжении длительного времени обязательства, принятые по договору кредита, заемщиком не исполняются в полном объеме. Заемщик каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не принимает.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 №7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Банком ко взысканию предъявлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 105711 рублей 06 копеек, за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 14360 рублей 01 копейка.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) за неисполнение обязательств до размеров не ниже минимального размера неустойки, предусмотренного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, что полностью будет соответствовать балансу интересов обеих сторон спора, и взыскать с ответчика неустойку в следующих размерах: за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 25000 рублей, за неисполнение обязательств по уплате процентов - 3000 рублей.

Требований, как об оспаривании кредитного договора, так и о признании договора недействительным ответчиком не предъявлялось, а суд, в соответствии ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из содержания ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Тимошенко Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Вячеслава Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160563 рубля 80 копеек (основной долг – 120121 рубль 57 копеек; проценты – 12442 рубля 23 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 25000 рублей; неустойка за просроченные проценты – 3000 рублей), в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 5726 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Судья                                                                                  Н.В.Антонова