Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

г. Назарово      19 марта 2019 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Людмила Николаевна,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зарецкого А.А.,

его защитника адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера,

потерпевших ФИО8

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Синякова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарецкого А.А. на постановление от 24.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Зарецкого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Синякова Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ Зарецкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 24.01.2019 г. в 16 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес> Зарецкий А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Зарецкий А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что сотрудники ГИБДД не брали во внимание, что он осуществлял поворот направо, столкновение произошло в левую переднюю часть его автомобиля, следовательно, в данном случае должно учитываться не требования п. 13.11. ПДД РФ при проезде перекрестка, а расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а именно п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, ширина проезжей части дороги указана в 3,5 метра, что не соответствует действительности, так как ширина проезжей части дороги в данном случае определяется наличием накатанной колеи, которая имеет разные значения в разных местах, так, в месте, где произошло столкновение, ширина проезжей части дороги более 5 метров, а столкновение произошло на расстоянии не более 1,5 метра от правого края проезжей части дороги, что означает, что для водителя Гордеева имелось 4 метра свободной полосы для движения. Считает, что требования п. 13.11 ПДД РФ не распространяется на водителя, который осуществляет маневр поворота направо, так как в таком случае правила дорожного движения допускают одновременное движение двух транспортных средств, причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО3 выехал на встречную полосу движения и использовал летние шины.

В судебное заседании Зарецкий А.А. и его защитник жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Зарецкий А.А. дополнительно пояснил, что столкновение произошло при повороте им направо, дорогу справа он не видел из-за сугробов, перед поворотом посмотрел налево, начал выезжать направо – в этот момент произошло столкновение. Ехал со скоростью не более 5 км/час, увидеть дорогу справа перед поворотом он мог, только если бы вышел из машины. С нарушением сначала был согласен, потом изменил мнение, был не согласен, постановление по делу об административном правонарушении подписал там, где были галочки поставлены, не читая, и так как инспектор сказал, чтобы подписывал, а потом уже может обжаловать.

Защитник Грачев В.Н. пояснил, что видеозапись, которую они приложили к жалобе на диске, сделана им и Зарецким 26.01.2019 г., на месте ДТП, без участия еще кого-либо. На записи видно расстояние от досок до левых сугробов, что можно расценивать, как ширину проезжей части, которая составляет более 5 метров в месте происшествия. Водитель, поворачивающий направо, и водитель, двигающийся навстречу по равнозначной дороге прямо, могут двигаться одновременно. Гордеев мог двигаться правее и не допустить столкновение, должен был соблюдать требования пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, в связи с чем считает, что вины Зарецкого нет, к нему не применимы в данной ситуации правила п. 13.11 ПДД РФ.

ФИО3, второй участник ДТП, участвующий в деле в качестве потерпевшего, пояснил, что с жалобой не согласен, на <адрес> нет двух полос для движения, дорога узкая, 3,5 метра, не дает возможности разъехаться двум автомобилям, один из встречных автомобилей должен встать и пропустить другой. Когда Зарецкий поворачивал направо, он даже не тормозил. Он (Гордеев) увидел автомобиль под управлением Зарецкого, когда тот уже выехал на дорогу из переулка, он пытался избежать столкновения, тормозил и уходил вправо, но не получилось. Считает, что Зарецкий нарушил ПДД, так как должен был пропустить его автомобиль, приближающийся справа. На видео снят его микроавтобус, длина которого составляет 3,65 м.

Потерпевший ФИО5, собственник автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО3, пояснил, что с жалобой не согласен, так как Зарецкий нарушил правило правой руки, он обязан был уступить дорогу ФИО3

Должностное лицо, вынесшее обжалуемой постановление, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Синяков Я.И. в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой Зарецкого А.А., Зарецкий нарушил ПДД РФ, при повороте направо он должен был пропустить приближающийся справа автомобиль, так как дорога по <адрес> не имеет разделительных полос. Ширина проезжей части замерялась в присутствии участников ДТП, понятых, Зарецкий был согласен со всем, дал объяснение, что налево посмотрел и начал поворачивать направо. С замерами Зарецкого (о ширине проезжей части в 5 метров) он не согласен, так как они включают в ширину проезжей части и дворовую территорию, чего делать нельзя, никого на замеры не приглашали, рулетка не сертифицирована. Зарецкий был согласен с нарушением, о чем расписался в постановлении, поэтому протокол не составлялся, материал весь оформлялся на месте ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления, Зарецкий А.А. 24.01.2019 г. в 16 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес>, <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств:

- пояснениями участвующих в деле лиц, которые они дали в судебном заседании;

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с требованиями 28.6 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением Зарецкому А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и получением им копии постановления под расписку, при этом Зарецкий А.А. поставил свою подпись в графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю»;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский» Кобякова А.С. от 24.01.2019 г. о том, что 24.01.2019 г. в 17 часов 00 минут от ФИО3, проживающего на <адрес>, поступило сообщение, что около вышеуказанного адреса произошло ДТП без пострадавших, с участием автомобилей <данные изъяты>

- письменным объяснением Зарецкого А.А., которое он дал на месте ДТП инспектору ДПС, согласно которому он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в сторону <адрес>, при приближении к перекрестку <адрес> – пер. <адрес> он остановился на перекрестке, посмотрел налево и продолжал движение, и, как только он посмотрел направо, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

- письменным объяснением ФИО3, которое он дал на месте ДТП инспектору ДПС, согласно которому 24.01.2019 г. в 16 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и возле <адрес> на перекрестке с пер. <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, он, чтобы избежать столкновение, принял правее руль и начал тормозить, но избежать столкновения не удалось;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД, с участием участников ДТП и двух понятых, из которой следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на перекрестке <адрес> – пер. <адрес> <адрес> края, дорожные знаки и дорожная разметка на данном участке дорог отсутствуют, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, автомобиль <данные изъяты> двигался по направлению из пер. <адрес> на <адрес> края, ширина проезжей части в районе <адрес> составляет 3,5 метра, также на схеме отражены места столкновения автомобилей – со слов каждого из двух участника ДТП. Оба водителя подписали схему без замечаний в графе «согласен».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт нарушения Зарецким А.А. обязанности уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа, под управлением ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судья считает, что действия Зарецкого А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и квалификация его действиям должностным лицом ОГИБДД была дана правильно.

Доводы жалобы Зарецкого А.А. о том, что сотрудники ГИБДД не брали во внимание, что он осуществлял поворот направо, в связи с чем должны учитываться пункты 1.4 и 9.1 ПДД РФ, а не п. 13.11 ПДД РФ, а также что ширина в проезжей части в схеме ДТП не соответствует действительности, опровергаются исследованными в суде доказательствами и не влияют на квалификацию его действий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения п. 13.11 ПДД РФ. При составлении схемы ДТП сотрудниками ДПС Зарецкий А.А. присутствовал, был согласен с ней, также был согласен с нарушением, что отражено в постановлении и его объяснении. Замеры проезжей части Зарецким А.А. 26.01.2019 г. проводились в отсутствие другого участника ДТП, в 5 метров он учитывает все очищенное от снега пространство рядом с местом ДТП, а не только ширину самой проезжей части, дорога на <адрес> не имеет разделительных полос, согласно схеме ДТП ширина ее проезжей части в месте ДТП составляет 3,5 м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Зарецкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав Зарецкого А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 24.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Зарецкого А.А.– оставить без изменения, жалобу Зарецкого А,А.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья .     Л.Н. Фроленко

.

.

.