Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-1711/2012;) ~ М-1597/2012 от 08.10.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «30» января 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Триада» к Ромадановой ВА, Ромаданову ГП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Ромадановой ВА, Ромаданову ГП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромадановой В.А. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик за пользование кредитом обязался уплатить кредитору проценты, за весь срок фактического пользования кредитом в следующем размере: <данные изъяты> А также плату за размещение денежных средств, ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в размере: <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ромадановым ГП, а также договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Ромадановой ВА

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Ромадановой В.А. и Ромаданова Г.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 282 кв.м. и жилой дом общей площадью 138,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и Установлена начальная продажная цена заложенного имущества -<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «Триада» в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам заключенным в обеспечение кредитного договора, путем заключения договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредит ному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 г. – <данные изъяты>., сумма платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Поскольку сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, ООО «Триада» также просит взыскать сумму процентов за просрочку оплаты указанной суммы, рассчитанных по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Ромадановой ВА сумму задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать в пользу ООО «Триада» с Ромаданова ГП сумму <данные изъяты>., а также солидарно с ответчиков сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Триада» - Дикова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Ответчики Ромаданова В.А. и Ромаданов Г.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ОСП <адрес> Ганькина В.Е., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса о взыскании с ответчиков суммы задолженности оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, третьего лица, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Триада» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромадановой В.А. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик за пользование кредитом обязался уплатить кредитору проценты, за весь срок фактического пользования кредитом в следующем размере: <данные изъяты> А также плату за размещение денежных средств, ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в размере: <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ромадановым ГП, а также договор залога недвижимого имущества №ПК-3 от ДД.ММ.ГГГГ с Ромадановой ВА

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Ромадановой В.А. и Ромаданова Г.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 282 кв.м. и жилой дом общей площадью 138,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Новый поселок, <адрес>Б и Установлена начальная продажная цена заложенного имущества -<данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «Триада» в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам заключенным в обеспечение кредитного договора, путем заключения договора уступки прав требования (цессии) № Г09/42 от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Таким образом, в нарушение кредитного договора долг Ромадановыми не погашен, суммы по договору вносились с нарушением установленных сроков платежа и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредит ному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 г. – <данные изъяты>., сумма платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «Триада» возникло право требования на взыскание всех причитающихся ему по договору денежных сумм, в том числе суммы основного долга, процентов и пени.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается – ст. 383 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитному договора, не нарушает нормативных положение о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст.819 ГК РПФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом доводы истцов о том, что при уступке права требования по возврату кредита организации, не обладающей статусом кредитной организации, условия заключенного с ней кредитного договора изменились, и повлекли ухудшение её положения являются не состоятельными по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав заемщика.

Таким образом, факт нарушения исполнения обязательств по договору займа ответчиками и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по невыплаченной сумме займа, процентам на неё являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 п.1 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит суд произвести расчёт исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд, то есть исходя из 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с чем требования истца о возврате уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Триада» к Ромадановой ВА, Ромаданову ГП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с Ромадановой ВА сумму задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ромаданова ГП в пользу ООО «Триада» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Ромадановой ВА, Ромаданова ГП сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Нуянзина С.В.