Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6637/2011 от 06.09.2011

2-6637/27-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Башкирова Е.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» (далее ЗАО «Стальконструкция») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с возвратом суммы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с возвратом суммы до ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок ответчик деньги возвратил частично в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчик уклоняется от встреч и переговоров, претензионное письмо истицы оставлено без ответа. Истица, ссылаясь на ст.ст. 307, 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.

02 декабря 2011 года истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы – Реттиев В.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отрицал составление истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой переданные Башкировой Е.Н. денежные средства по договорам займа являлись денежными средствами акционеров общества, а не личными денежными средствами истицы. Указал, что в расписке от имени Башкировой Е.Н. датированной ДД.ММ.ГГГГ, первоначально была выполнена подпись от имени Башкировой Е.Н., а затем печатный текст.

Представители ответчика Вечерская Е.В., действующая на основании ордера, генеральный директор ЗАО «Стальконструкция» Котомин В.А., действующий на основании выписки из протокола № годового общего собрания акционеров, в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что денежные средства, оформленные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлись денежными средствами акционеров общества, а не истицы. Кроме того, указали, что поскольку Башкирова Е.Н. является <данные изъяты>, то в силу норм Федерального закона «Об акционерных обществах» истица должна было получить решение об одобрении сделки. Однако в данном случае никакого решения об одобрении сделки вынесено не было, тем более Башкирова Е.Н. даже не сообщила о сделке совету директоров, как это предусмотрено ст. 82 Федерального закона.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Башкировой Е.Н. и ЗАО «Стальконструкция» был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ от истицы по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ от истицы по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты также подтверждаются представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Башкировой Е.Н., в которой указано, что денежные средства, полученные ЗАО «Стальконструкция» за ранее выполненные услуги по монтажу м/конструкций и переданные Башкировой Е.Н. наличными ген.директором фамилия 1 в сумме <данные изъяты> руб. и оформленные истицей по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не являются личными денежными средствами Башкировой Е.Н., и возврату на ее счет не подлежат.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ в расписке от имени Башкировой Е.Н. датированной ДД.ММ.ГГГГ, первоначально была выполнена подпись от имени Башкировой Е.Н., а затем печатный текст.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку ничем объективным они не оспорены, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фамилия 1 пояснил, что в <данные изъяты> году он работал в должности финансового директора ЗАО «Стальконструкция», истица работала в должности главного бухгалтера. Поскольку общество нуждалось в денежных средствах, свидетель передал истице личные денежные средства, которые были оформлены договорами займа и расписками. Подтвердил, что договоры займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны им и Башкировой Е.Н. Указал, что денежные средства обществом ему не возвращены, вопрос о возврате ему денежных средств он не ставил. О составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой переданные Башкировой Е.Н. денежные средства по договорам займа являлись денежными средствами акционеров общества, а не личными денежными средствами истицы, свидетель ничего не знает. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, оформленные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются личными денежными средствами свидетеля суду не представлено.

В связи с указанным, суд считает не состоятельной ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что Башкировой Е.Н. не принадлежат денежные средства, переданные ею ЗАО «Стальконструкция» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу закона бремя доказывания безденежности возлагается на заемщика.

Показания свидетеля фамилия 1., допрошенного в судебном заседании, в силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания безденежности договоров займа, заключенных между Башкировой Е.Н. и ЗАО «Стальконструкция».

В силу ст.ст. 81, 82 Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Лица, указанные в ст. 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Согласно ст. 83 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 84 Федерального закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из справки ЗАО «Стальконструкция» от <данные изъяты> года усматривается, что в соответствии с протокол № <данные изъяты> годового собрания акционеров ЗАО «Стальконструкция» истица избрана в состав <данные изъяты>», однако ни указанный протокол годового собрания акционеров ЗАО «Стальконструкция», ни выписка из него ответчиком суду не представлена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С исковыми требованиями о признании договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными сторона ответчика в суд не обращалась.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, суд считает, что ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, а также о недействительности данных договоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договоров займа на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении денежных обязательств. Доводы стороны истицы о том, что ответчиком сумма займа возвращена только в размере <данные изъяты> руб. ничем не опровергнуты.

Таким образом, иск в части взыскания суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, так как основан на положениях ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из ставка банковского процента в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.062 руб. 31 коп., согласно следующему расчету: <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истицей уплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции России расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Башкировой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стальконструкция» в пользу Башкировой Е.Н. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стальконструкция» в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции России расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова