Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27223/2020 от 09.09.2020

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-22723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску АО «завод Мехпромстрой» к Пилипей Роману Владимировичу о взыскании с залогодержателя разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования,

по частной жалобе Пилипей Романа Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

АО «завод Мехпромстрой» обратилось в суд с иском к Пилипей Р.В. о взыскании с залогодержателя разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования, содержащим заявление о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: запретить любые регистрационные действия, в том числе регистрацию продажи, предоставления в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременение иным образом, прекращение права собственности на имущество Пилипей Р.В., в том числе на движимое имущество, денежные средства на банковских счетах в пределах суммы требований в размере 473966925 рублей 23 копеек.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию продажи, предоставления в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременение иным образом, прекращение права собственности) в отношении имущества, принадлежащего Пилипею Р.В. на праве собственности: помещение к/н <№..> общей площадью
<...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> обшей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..>, общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; сооружение к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; сооружение к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; сооружение к/н <№..>, протяженность <...> м; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв. м; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м; помещение к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; помещение к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью
<...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; сооружение к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; помещение к/н <№..> общей площадью <...> кв. м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; сооружение к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв. м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью
<...> кв.м., здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м., здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м., здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.

Наложить арест на следующие доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и акции, принадлежащие Пилипею Р.В.: <...> в виде запрета распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

Настоящее определение суда обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Пилипей Р.В. полагает определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе АО «завод Мехпромстрой» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, АО «завод Мехпромстрой» обратилось в суд с иском к Пилипей Р.В. о взыскании с залогодержателя разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования, содержащим заявление о принятии обеспечительных мер.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: запретить любые регистрационные действия, в том числе регистрацию продажи, предоставления в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременение иным образом, прекращение права собственности на имущество Пилипей Р.В., в том числе на движимое имущество, денежные средства на банковских счетах в пределах суммы требований в размере 473966925 рублей 23 копеек.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию продажи, предоставления в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременение иным образом, прекращение права собственности) в отношении имущества, принадлежащего Пилипею Р.В. на праве собственности: помещение к/н <№..> общей площадью
<...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> обшей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..>, общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; сооружение к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; сооружение к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; сооружение к/н <№..>, протяженность <...> м; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв. м; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м; помещение к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; помещение к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью
<...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; сооружение к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; помещение к/н <№..> общей площадью <...> кв. м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; сооружение к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв. м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.; здание к/н <№..> общей площадью
<...> кв.м., здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м., здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м., здание к/н <№..> общей площадью <...> кв.м.

Наложить арест на следующие доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и акции, принадлежащие Пилипею Р.В.: <...> в виде запрета распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

Настоящее определение суда обращено к немедленному исполнению.

Так, удовлетворяя заявление АО «завод Мехпромстрой» о принятии обеспечительных мер и обращая данный институт к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, обращенные к немедленному исполнению, в настоящем случае направлены на сохранение реальной возможности исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу в будущем.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от
02 декабря 2019 года по делу № 32А-32272/2019 постановлено: признать недействительным пункт 3.1 договора уступки прав требования от 13 июля 2018 года, заключенного между Пилипей Р.В. и ООО «СИ», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение Пилипей Р.В. в качестве должника на сумму долга, составляющую разницу в цене между общей рыночной стоимостью заложенного АО «завод Мехпромстрой» по договору ипотеки № <№..> от 25 ноября 2014 года недвижимого имущества и задолженностью ЗАО «Строй Интернейшнл» по договору об открытии кредитной линии № <№..> от 29 июля 2014 года в размере 164787397 рублей 26 копеек, установленной и взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года по делу
№ 2-9688/2017.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному выше судебному акту.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 29 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В обжалуемом определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года судом не указаны конкретные мотивы, послужившие основанием для принятия по настоящему делу обеспечительных мер в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ГПК РФ, вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года не содержит указание на конкретные мотивы, послужившие основанием для обращения обеспечительных мер к немедленному исполнению.

Кроме того, вопрос об обращении обеспечительных мер к немедленному исполнению разрешен без проведения судебного заседания и, соответственно, без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени разрешения данного вопроса, чем было нарушено конституционное право ответчика на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство АО «завод Мехпромстрой» о принятии обеспечительных и обратил их к немедленному исполнению, поскольку неправильно применил нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года подлежащим отмене, а заявление АО «завод Мехпромстрой» о принятии обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: