Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2011 (2-3372/2010;) ~ М-2939/2010 от 24.12.2010

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года                                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о признании п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании убытков в связи с оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 62500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19738 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, заявил об увеличении расходов истца на услуги представителя до 9500 рублей, одновременно заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивировав тем, что ФИО1 узнал о нарушении своего права лишь с момента обращения за юридической помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности им фактически не пропущен, кроме того ответчик в ответе на претензию истца не ссылался на пропуск им срока исковой давности, при этом с 2010 года ответчик выдает кредиты без комиссий за обслуживание ссудного счета.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований ФИО1, в котором одновременно просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав заявление ответчика о применении срока исковой давности и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, заключен кредитный договор 22936. Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 62500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Тариф за обслуживание ссудного счета оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что ФИО1 узнал о возложении на него в соответствии с кредитным договором обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в момент заключения договора, а о нарушении своего права - с момента оплаты указанной комиссии, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, он пропущен истцом на день обращения в суд с исковым заявлением.

Приведенный представителем истца довод о том, что о незаконности указанного условия договора ФИО1 узнал лишь с момента обращения за юридической помощью и заключения соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, поскольку истцом не представлено доказательств исключительности данного случая и невозможности применения ранее правовой оценки правоотношений, участником которых явился истец. При этом юридическая некомпетентность истца также не подтверждает уважительность причин пропуска срока, поскольку заключение кредитного договора заявителем осуществлялось в добровольном порядке, что не исключало своевременное обращение за юридической помощью в случае необходимости.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска ФИО1 срока исковой давности неуважительными.

Представленный ФИО1 ответ на претензию без ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также довод представителя истца о том, что в 2010 году ответчик выдает кредиты без взимания комиссий за обслуживание ссудного счета, не свидетельствуют о совершении ответчиком в соответствии со ст. 203 ГК РФ действий, подтверждающих признание долга, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям ФИО1 не прерывалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ФИО1 срок исковой давности по заявленным требованиям пропустил без уважительных причин, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                              А.И. Андреев

<данные изъяты>