Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2012 ~ М-206/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-191/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года                                                                     пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Веселовой Л.И., с участием представителя истца Герасимова Н.Н. - Толкач О.Н., ответчиков Баринова А.В., Бариновой (Ключеровой) Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Н.Н. к Баринову А.В., Бариновой (Ключеровой) Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Герасимов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Баринову А.В., Бариновой (Ключеровой) Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту в т.ч. ДТП). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге подъезд к <адрес> водитель автомашины Баринов А.В., двигаясь на автомашине <данные изъяты> с незарегистрированным прицепом, перевозя <данные изъяты> м.куб. досок длинной <данные изъяты> метров, чем затруднил управление автомашины и ее устойчивость, выехал на полосу встречного движения транспортных средств в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения, возможны скрытые повреждения. Сотрудниками ДПС <данные изъяты> составлена схема ДТП, справка о ДТП, взяты объяснения с водителей. Проверкой установлено, что водителем Бариновым А.В. нарушены п.23.3, 9.4 ПДД РФ, в отношении Баринова А.В. составлены административные протоколы по <данные изъяты> КоАП РФ. Истец имеет страховой полис на автомашину <данные изъяты> серии №. Автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является Ключерова Ю.М., не застрахована. При проверке документов установлено, что у виновника ДТП Баринова А.В. отсутствует какая-либо доверенность на право управления транспортным средством. От владельца автомашины <данные изъяты> Ключеровой Ю.М. в полицию заявлений о том, что автомашина находится в угоне, не поступало. Истец по факту ДТП сообщил в страховую компанию, однако <данные изъяты>» в выплате денежных средств по страховке истцу отказано, поскольку владельцем транспортного средства, причинившего истцу имущественный вред, автомашина не застрахована. Согласно отчета независимой экспертизы № итоговая величина стоимости транспортного средства истца на момент аварии составляет <данные изъяты>., стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., после аварии истец не мог управлять автомашиной. Поскольку в Карелии отсутствуют специализированные мастерские по ремонту автомашин именно данной марки, восстановительный ремонт автомашины истца проходил в <адрес>. За транспортировку транспортного средства на эвакуаторе к месту ремонта истец затратил <данные изъяты> руб., за нотариальное оформление доверенностей на право перевозки и ведение ремонта автомашины уплатил в <данные изъяты> нотариальную палату <данные изъяты> руб., за оформление доверенности о представлении интересов в суде затратил <данные изъяты> руб. При проведении ремонтных работ на восстановление автомашины истца в <данные изъяты> истец затратил <данные изъяты> руб. Своими действиями ответчик Баринов А.В. причинил истцу, в силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик и владелец транспортного средства Ключерова Ю.М. своими действиями (бездействиями) причинила истцу <данные изъяты> руб. материального ущерба, обязана возместить <данные изъяты> руб. расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы при транспортировке автомашины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины. В результате ДТП истец не имеет возможности передвигаться на своем автотранспорте, потратил моральные силы и средства на ремонт автомашины, проведение экспертиз и считает, что истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд в <адрес> с <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать с ответчика Баринова А.В. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с соответчика Ключеровой Ю.М. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. на транспортировку автомашины к месту проведения ремонта, <данные изъяты> руб. на оплату нотариальных документов, <данные изъяты>. на оплату проезда от <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно; взыскать с ответчика и соответчика пропорционально <данные изъяты> руб. морального вреда, затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.76) к производству суда приняты увеличенные исковые требования, а именно требование о взыскании с ответчика Бариновой Ю.М. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту в т.ч. СОАО «ВСК»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца <данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом в данной части полномочным представителем истца (л.д.33) от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты в порядке изменения предмета иска уточненные исковые требования, а именно истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. государственной пошлины, <данные изъяты> руб. на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. на транспортировку автомашины к месту проведения ремонта, <данные изъяты> руб. на оплату нотариальных документов, <данные изъяты> руб. морального вреда, <данные изъяты> руб. затраченных на услуги представителя.

Истец Герасимов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца Герасимова Н.Н. - Толкач О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования в порядке изменения предмета иска поддержала по изложенным в иске и дополнении к иску основаниям, просила об удовлетворении иска исходя из заявленных и принятых к производству суда уточненных исковых требований в порядке изменения предмета иска.

Ответчик Баринов А.В. в судебном заседании представил суду признание иска в части, просил о взыскании денежных средств по признанным им требованиям с него, ответчика Баринова А.В., относительно требования взыскания <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда возражал, просил в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Баринова (Ключерова) Ю.М. в судебном заседании относительно исковых требований и уточненных исковых требований принятых к производству суда в порядке изменения предмета иска возражала, просила об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, материалы расследования ДТП, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> №, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека (принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ответчика Бариновой (Ключеровой) Ю.М. <данные изъяты> с незарегистрированным прицепом, под управлением ответчика Баринова А.В. и автомашины истца <данные изъяты> под управлением истца Герасимова Н.Н. ДТП произошло по вине водителя Баринова А.В. Приведенное подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту в т.ч. ПДД РФ) Бариновым А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, собственником которой является истец, причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истцом не добыто.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.23.3 ПДД РФ перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В соответствии с п.23.4 ПДД РФ груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

В соответствии с п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Данные предписания Бариновым А.В. были проигнорированы. Он, Баринов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес>, двигаясь на автомашине <данные изъяты> с незарегистрированным прицепом, перевозя <данные изъяты> м.куб. досок длинной <данные изъяты> метров, чем затруднил управление автомашины и ее устойчивость, выехал на полосу встречного движения транспортных средств в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>. При этом Баринов А.В. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.

Ответчик Баринов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, данное постановление, по указанию ответчика Баринова А.В., им не оспаривалось. Также ответчик Баринов А.В. постановлением ИДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается административными материалами в отношении ответчика Баринова А.В. и им не оспаривается.

Сам факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, вина ответчика Баринова А.В. в данном ДТП не оспаривается как самим ответчиком Бариновым А.В., так и ответчиком Бариновой (Ключеровой) Ю.М.

Т.о., именно действия ответчика Баринова А.В., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нём собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины под управлением ответчика Баринова А.В., является соответчик Баринова (Ключерова) Ю.М., что подтверждается справкой ГИБДД, паспортом транспортного средства автомашины <данные изъяты> и не оспаривалось самой ответчиком Бариновой (Ключеровой) Ю.М., а также ответчиком Бариновым А.В.

Довод ответчиков Баринова А.В. и Бариновой (Ключеровой) Ю.М. о наличии у ответчика Баринова А.В. в момент ДТП права управления транспортным средством на основании доверенности, как доказательство правомерно владения ответчиком Бариновым А.В. принадлежащим Бариновой (Ключеровой) Ю.М., транспортным средством, суд оценивает критически, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, материалами дела не подтверждается и судом не принимается по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела стороной ответчиков доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) не обозначает предметом доверенности передачу самого права управления транспортным средством ответчику Баринову А.В. от собственника транспортного средства и ответчика Бариновой (Ключеровой) Ю.М. и подтверждает, в силу прямого указания в доверенности, исключительно лишь передачу самого транспортного средства как имущества от ответчика Бариновой (Ключеровой Ю.М.) к ответчику Баринову А.В.

Свидетель 1, ИДПС <данные изъяты> показал, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Ключеровой Ю.М. право управления транспортным средством Баринову А.В. не дает (л.д. 130).

Т.о. оценивая представленную в материалы дела стороной ответчиков доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), учитывая в т.ч. показания Свидетеля 1, суд полагает, что само право управления транспортным средством доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в представленной суду редакции и по указанию стороны ответчиков имеющаяся в момент ДТП у ответчика Баринова А.В., ответчику Баринову А.В., не предоставляет и не доказывает факт правомерного владения и управления транспортным средством ответчиком Бариновым А.В. принадлежащим ответчику Бариновой (Ключеровой) Ю.М. в момент ДТП.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Однако на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ответчик Баринова (Ключерова) Ю.М.

В порядке добровольного или обязательного страхования имущества принадлежащая ответчику Бариновой (Ключеровой) Ю.М. автомашина <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждалось и не оспаривалось ответчиками Бариновой (Ключеровой) Ю.М. и Бариновым А.В.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахована <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом на автомашину <данные изъяты> серии № (л.д.14). При обращении к страхователю <данные изъяты>, истцу Герасимову Н.Н., за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, отказано (л.д.34).

При указанных обстоятельствах, исходя из пояснений ответчиков и имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Баринова (Ключерова) Ю.М., а с учетом того, что ответчик Баринов А.В. управлял указанной автомашиной без доверенности или иного законного основания, то обязанность возмещения ущерба причиненного ответчиком Бариновым А.В. при управлении автомашиной <данные изъяты> суд полностью возлагает на ответчика Баринову (Ключерову) Ю.М., в иске к Баринову А.В. отказывает.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Заявленное ответчиком Бариновым А.В. признание иска в части, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и взыскании денежных средств по признанным им требованиям, суд не принимает, поскольку с позиции приведенных правовых норм заявленное ответчиком Бариновым А.В. признание иска противоречит закону.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ ответчик Баринова (Ключерова) Ю.М. при возмещении истцу ущерба, причиненного ответчиком Бариновым А.В., имеет право обратного требования (регресса) к Баринову А.В. в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., оценка транспортного средства проведена вследствие невозможности управления автомашиной в результате ДТП. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб., расходы на транспортировку автомашины к месту проведения ремонта составили <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., обозначенные расходы суд относит к убытками истца понесенным на восстановление нарушенного права, полагая необходимым их взыскание с ответчика Бариновой (Ключеровой) Ю.М.

Восстановительный ремонт автомашины истца произведен в <данные изъяты>, на восстановление автомашины истец затратил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду, сведениями о выполненных работах, приходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.38), а также кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.35).

Суд не усматривает оснований для уменьшения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бариновой (Ключеровой) Ю.М., предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик несет имущественную ответственность как владелец источника повышенной опасности, причиной ДТП стали действия ответчика Баринова А.В., совершенные им умышленно (управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, не имея права управления). Как поясняла в судебных заседаниях ответчик Баринова (Ключерова) Ю.М., автомашину, а также ключи от автомашины ответчик Баринова (Ключерова) Ю.М. передала Баринову А.В. сама лично.

Т.о., с ответчика Бариновой (Ключеровой) Ю.М. подлежит ко взысканию в пользу истца в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Истцу и представителям истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в т.ч. при принятии судом в производству уточненных исковых требований в порядке изменения предмета иска, судом предлагалось представить доказательства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, однако надлежащих и допустимых доказательств стороной истца суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако стороной истца при предъявлении настоящего иска и в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлены доказательства факта причинения истцу морального вреда и факта наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий дорожно-транспортного происшествия, т.о. доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ в результате ДТП стороной истца суду не представлено, стороны полагали возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам,

При указанных обстоятельствах, в части разрешения спора о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда по общему правилу, необходимо наличие вины ответчиков, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика, наличие нарушений ответчиками личных неимущественных прав истца, причинении вреда жизни или здоровью истца от данного ДТП. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и поскольку истцом Герасимовым Н.Н. заявлены требования о защите именно имущественных прав, компенсация морального вреда законом в данном случае, не предусмотрена.

Довод стороны истца об ухудшении состояния здоровья истца в результате неправомерных действий ответчиков в результате ДТП не может быть принят во внимание как основание для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как следует из административного материала ОП <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Герасимов Н.Н. на момент ДТП был трезв, в результате ДТП не пострадал.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Т.о. не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины за предъявление в суд требования неимущественного характера <данные изъяты> - о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при отказе в данной части в удовлетворении иска.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. затраченных на проезд <адрес> и обратно, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика Бариновой (Ключеровой) Ю.М., исходя из требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Также исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бариновой (Ключеровой) Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов в суде.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, так истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> руб. с ответчика Бариновой (Ключеровой) Ю.М..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Герасимова Н.Н. к Баринову А.В., Бариновой (Ключеровой) Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновой (Ключеровой) Ю.М. в пользу Герасимова Н.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы на транспортировку автомашины к месту проведения ремонта, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.

В иске к Баринову А.В. отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 19 ноября 2012 года.

Судья                                                                                               В.Л. Варламова