Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2014 ~ М-484/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1231/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретареИлларионовой А.В.,

с участием:

представителя истцаКрикуновой О.Н.,

представителя ответчикаКовтун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКалашникова А. Ю. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецКалашников А.Ю.обратился в суд с иском, в дальнейшем свои исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец Калашников А.Ю.указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac STS регистрационный знак <данные изъяты>.<дата обезличена> примерно в 19 часов 30 мин., в <адрес обезличен> № 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-бенц Е430 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кубекова К. Х. и автомобиля ЗАЗ-CHANCE регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Боль Р. А. и автомобиля Кадиллак STS регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калашникова А. Ю.. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2013г. и постановления о наложении административного штрафа от 28.09.2013г., виновником данного ДТП был признан Кубеков К.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 16.10.2013г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ООО «Росгосстрах». Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету №<данные изъяты>.12.2013года, выполненному ИПЕфременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак STS регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, <данные изъяты> рублей.

ИстецКалашников А.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиКрикунова О.Н.исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенностиКовтун В.А.в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организована экспертная опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», имеющему лицензию на занятие оценочной деятельностью, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере29457 рублей 86 копеек. Считала, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, просил приобщить к материалам дела решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 14.01.2014г., согласно которому в пользу второго потерпевшего Боль Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Калашникова А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, чтоКалашникову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac STS регистрационный знак О228УС26.

<дата обезличена> примерно в 19 часов 30 мин., в <адрес обезличен> № 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-бенц Е430 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кубекова К. Х. и автомобиля ЗАЗ-CHANCE регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Боль Р. А. и автомобиля Кадиллак STS регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калашникова А. Ю.. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2013г. и постановления о наложении административного штрафа от 28.09.2013г., виновником данного ДТП был признан Кубеков К.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

16.10.2013г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ООО «Росгосстрах».

Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету №<данные изъяты>-13от12.12.2013года, выполненному ИПЕфременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак STS регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 14.01.2014г. в пользу второго потерпевшего Боль Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП28.09.2013года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете независимого оценщика ИП Ефременко А.В.<номер обезличен> от12.12.2013года, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в<адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, тогда как представленный ответчиком расчетЗАО «Технэкспро» не соответствует предъявляемым требованиям, так как в нем отсутствует указание на источник, на основании которого определена стоимость заменяемых деталей, их каталожные номера, стоимость нормочаса ремонтных работ поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуКалашникова А.Ю.подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцуКалашникову А.Ю.в срок до16.11.2013года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в <данные изъяты>, из расчета:(<данные изъяты> где: 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 93 – количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенностиКрикунова О.Н.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКалашникова А. Ю.– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуКалашникова А. Ю. страхового возмещения в <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>, а всего –<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требованийКалашникову А.Ю.– отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства вразмере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2014 года.

Судья Л.И. Кононова