Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 от 24.02.2016

Дело: Ап№11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Хохольский 14 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Хохольского районного суда Воронежской области Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца по доверенности ЕЛП, ответчика МИЕ и его представителя по устному ходатайству УИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УРЭП» к МИЕ о взыскании задолженности за вывоз ТБО, поступившим в Хохольский районный суд с апелляционной жалобой МИЕ на решение мирового судьи СУ№1 Хохольского района от 30.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочнымрешением мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца ООО «УРЭП» к ответчику МИЕ о взыскании задолженности за вывоз ТБО в размере 3138 рублей 58 коп. и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи СУ №1 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика об отмене указанного заочного решения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик МИЕ представил апелляционную жалобу с просьбой отменить заочное решение мирового судьи.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что никаких договоров с истцом о вывозе ТБО им не подписывалось, подпись в договоре является поддельной, выносить мусор к контейнерам, находящимся на расстоянии 200 метров от его дома он не в состоянии в силу инвалидности и преклонного возраста (79 лет), для этих целей им возле дома оборудована яма для мусора.

В судебном заседании апеллянт МИЕ и его представитель УИВ доводы жалобы полностью консолидировано поддержали.

Представитель истца ЕЛП решение мирового судьи полагает законным, а жалобу ответчика необоснованной.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи не подлежащим изменению.

Согласно положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и его условий не допускается.

Установлено, что между ООО «УРЭП» и ответчиком МИЕ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, предметом которого является в т.ч. и вывоз бытовых отходов с мусорных площадок (л.д. 8). На оборотной стороне договора в соответствующей графе имеется подпись ответчика о согласии с его условиями.

Договор на вывоз твердых бытовых отходов является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном договоре определена стоимость оказания спорной услуги, период ее оплаты ( п.5.1, 5.2, 5.4).

Согласно представленной справки задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2011 года по сентябрь 2015 года составляет 3138 руб.58 коп..

Данная сумма, факт исполнения обязательства со стороны УРЭП ответчиком не оспаривается.

В настоящем судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно п.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что не участвовал в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, т.к. кто-то позвонил ему по телефону и попросил не заходить в зал судебных заседаний, хотя он был в здании мировых судей.

Доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком представлено не было, в связи с чем суд признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, а следовательно и невозможность представления доказательств необоснованной.

Устным определением суда ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о фактическом заключении договора на вывоз ТБО ответчика с УРЭП суд признает правильным.

Доводы ответчика о том, что фактически мусорными баками он не пользовался, а закапывал мусор в яму правового значения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИЕ без удовлетворения.

Председательствующий : судья Н.А. Митусов

В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года