Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2015 ~ М-406/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-463/2015                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь Республики Мордовия                 14 октября 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Шерстневой А.А.,

с участием:

истца Кузьмина В.Е., не явился,

представителя истца Кузьмина В.Е. – Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 26 мая 2015 г.,

представителя ответчика – Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Фоминой И.А., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2013 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МетТрансСтрой», представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Е. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин В.Е. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - ОАО «АВТОВАЗ») с вышеназванным иском.

Заявленные требования мотивирует тем, что 09 февраля 2013 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «МетТрансСтрой» и истцом, последним приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, <дата>, ПТС серии <номер> (выдан ОАО «АВТОВАЗ»), стоимостью 330 000 руб. В процессе эксплуатации автотранспортного средства начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, выразившиеся в коррозии (ржавчины) и вздутии в местах стыков деталей кузова, нижней части дверей, днища. Гарантийным талоном изготовителем установлена гарантия на новые автомобили, которая составляет 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее). Претензия, направленная ответчику 08 сентября 2014 г. с требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением существенных недостатков, оставлена без рассмотрения. С учетом положений Федерального закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи от 09 февраля 2013 г., взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль сумму в размере 330 000 руб., неустойку за период с 19 сентября по 31 декабря 2014 г. в размере 343 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кузьмин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 14 октября 2015 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина В.Е. - Лубоятников А.С. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» Фомина И.А. исковые требования не признала, считает их необоснованными, пояснив, что правовые основания для привлечения завода-изготовителя к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. С выводами экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы они не согласны, поскольку эксперты Р.Л.Б. и К.А.Ю.. не являются квалифицированными специалистами для разрешения поставленных судом вопросов. Дефекты, отображенные в экспертном заключении, не подпадают под признак существенности. Правила эксплуатации автомобиля не соблюдались, обязательная антикоррозийная обработка не проводилась. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «МетТрансСтрой» и ООО «АвтоРай» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 февраля 2013 г. ООО «МетТрансСтрой» (продавец) и Кузьмин В.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи за № 96, согласно которого истец приобрел <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <дата>, кузов <номер> <данные изъяты> цвета, стоимостью 330 000 руб.

Любое техническое обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется в соответствии со сроками и условиями завода-изготовителя (пункт 4.2. договора).

Изготовителем автотранспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок для полноприводных и заднеприводных автомобилей составляет 24 месяца или 35 000 км. пробега, что подтверждается копией гарантийного талона серии <номер>.

На основании копии акта приема-передачи по договору № 96 от 09 февраля 2013 г. ООО «МетТрансСтрой» передало истцу в собственность указанный автомобиль, оплата за товар произведена покупателем в полном объёме, претензий к внешнему виду и комплектности не имеется.

Из копии паспорта транспортного средства серии <номер> усматривается, что Кузьмин В.Е. - собственник спорного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <дата>, которому присвоен государственный регистрационный знак <номер>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, включены автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

29 августа 2014 г. (при пробеге 34 055 км.) ввиду возникновения дефектов лакокрасочного покрытия в спорном автотранспортном средстве, истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 330 000 руб., что подтверждается копией претензии, копией квитанции о принятии указанной претензии для отправки ответчику.

Заказное письмо получено ОАО «АВТОВАЗ» 08 сентября 2015 г., что подтверждается копией почтового уведомления из сайта «Почта России».

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Кузьмин В.Е. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока.

Согласно акта осмотра автомобиля, проведенного ОАО «Саранск-Лада» 26 сентября 2014 г., выявлены следующие повреждения: вспучивание лакокрасочного покрытия передней правой, передней левой, задней левой стойки ветрового окна в районе панели крыши, в соединении левого и правого крыла панели боковины, растрескивание шовной мастики в соединении переднего левого крыла с панелью рамы ветрового окна, которые было предложено устранить по гарантии за счет завода-изготовителя. С результатами осмотра и решением комиссии владелец транспортного средства был не согласен.

Из заключения судебных экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1448/5-2, 1149/4-2 от 17 августа 2015 г. следует, что на кузове автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в пунктах 1-4 исследования и качество лакокрасочного покрытия не соответствует по показателям толщины и адгезии требованиям типовых норм и технических инструкций завода-изготовителя. Данные дефекты имеют производственный характер возникновения. В условиях СТО по существующим технологиям восстановительного ремонта возможно устранить выявленные производственные дефекты временно. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля дефекты проявятся вновь. Гарантированно устранить выявленные недостатки (дефекты) ЛКП, связанные с коррозией наружных поверхностей кузова, возможно заменой кузова окрашенного. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 167 865 руб. 509 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 3 004 руб. Эксплуатация исследуемого автомобиля возможна и Правилами дорожного движения не запрещается.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение, считает его объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательствами, свидетельствующими о нарушениях, которые могли бы повлечь признание данного заключения экспертов как недопустимого, суд не располагает.

В силу положений, закрепленных пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер, которые могут быть устранены заменой кузова.

Замена основных элементов базового транспортного средства подразумевает фактическое уничтожение идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в ПТС.

Таким образом, замена кузова влечет последующую регистрацию в Госавтоинспекции, которая возможна только после проверки выполнения требований к этому транспортного средству после его идентификации в форме технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

В связи с этим, очевидно, что даже с учетом того, что стоимость замены кузова спорного автомобиля составляет более половины его стоимости, исходя из особенностей его регистрации, устранение недостатков влечет несоразмерные расходы и затраты времени.

С учетом обстоятельств дела и выводов комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, суд считает, что автомобиль, принадлежащий Кузьмину В.Е., имеет существенные производственные недостатки.

Поскольку истец фактически заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в период гарантийного срока, то он вправе возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При таких обстоятельствах, с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу истца 330 000 руб. в возмещение стоимости приобретенного некачественного автомобиля, а на Кузьмина В.Е., в силу положений статьи 18 Закона, подлежит возложению обязанность возвратить ответчику некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> <дата>, кузов <номер> <данные изъяты> цвета по требованию и за счет последнего.

Доводы представителя ОАО «АВТОВАЗ» Фоминой И.А. о несоблюдении Кузьминым В.Е. правил эксплуатации автомобиля в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения и отклоняются как несостоятельные.

Как следует из сервисной книжки, истцом проводилась антикоррозийная обработка принадлежащего ему автотранспортного средства; техническое обслуживание проводилось на станции технического обслуживания ОАО «Саранск-Лада» каждые 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 45, 46) от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права Кузьмина В.Е. как потребителя нарушены, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу покупателя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена изготовителем 08 сентября 2014 г., следовательно, ответчик обязан был разрешить требование до 18 сентября 2014 г.

За требуемый период просрочки с 19 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. (104 дня) неустойка составит 343 200 руб. (330 000 руб. х 1% х 104).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление представителя ОАО «АВТОВАЗ» Фоминой И.А. о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшив её до 50 000 руб.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

По мнению суда, сумма в размере 50 000 руб. является разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости спорного автомобиля в добровольном порядке ОАО «АВТОВАЗ» не удовлетворена.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона штраф составит <данные изъяты>. ((330 000 руб. + 50 000 руб.+<данные изъяты>.) х 50%).

Учитывая заявление представителя ОАО «АВТОВАЗ» Фоминой И.А., а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 60 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в размере 20 235 руб., проведенной на основании определения Лямбирского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2015 г. по настоящему делу, которым расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Определение суда в части распределения судебных расходов не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений представителя ответчика стоимость экспертизы ими до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию сумма за проведения экспертизы в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Кузьмин В.Е., в размере 7 000 руб. и 300 руб. в связи с удовлетворением иска имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина В.Е. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кузьмина В.Е. стоимость автомобиля в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Кузьмина В.Е. передать Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего и по его требованию автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> <данные изъяты>, <дата>, кузов <номер>, цвет кузова <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение стоимости экспертизы 20 235 (двадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                     Л.Н. Нуянзина