Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-406/2014 от 22.05.2014

7-658-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 мая 2014 года жалобу Каракулова Н.Н. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 февраля 2014 года инспектором по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Каракулова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что 28 февраля 2014 года в 08 часов 10 минут на ул. **** Каракулов Н.Н., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер **, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району от 20 марта 2014 года Каракулов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Каракулов Н.Н. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование своих доводов указал, что ребенок, находившийся в автомобиле, был пристегнут специальным удерживающим устройством.

В судебном заседании в городском суде Каракулов Н.Н. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Каракулов Н.Н. просит об отмене решения судьи городского суда, указывая, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, пристегнут ли ребенок специальным удерживающим устройством, так как задние стекла его автомашины тонированы, а на улице было темно. Ходатайствует о допросе в качестве свидетеля его супруги Каракуловой Е.В.

В судебное заседание в краевой суд Каракулов Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Судья краевого суда, в компетенции которого в силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ находится вопрос о том, достаточно ли в деле находится материалов для рассмотрения дела по существу, полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам без допроса не явившейся в судебное заседание К., допросить которую в качестве свидетеля ходатайствует в жалобе Каракулов Н.Н.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля К., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по жалобе Каракулова Н.Н. и отказывая ему в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Каракуловым Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Каракулов Н.Н., управляя 28 февраля 2014 года в 08 часов 10 минут на ул. **** автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер **, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года; рапортом инспектора по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю И.; письменным объяснением инспектора службы роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 28 февраля 2014 года.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Каракулова Н.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку они отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, письменном объяснении, протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлена, поскольку они, привлекая Каракулова Н.Н. к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактически все доводы жалобы Каракулова Н.Н. связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, изложенными в решении.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи краевого суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каракулова Н.Н. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Каракулова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.