Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2020 ~ М-2771/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-1928/2020

УИД 70RS0002-01-2020-006492-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощник судьи Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Орловой Т.Н. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Орлова Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее - МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска), в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 1957 году был возведен жилой дом по адресу: <адрес обезличен> без оформления соответствующих разрешений и соблюдения формальностей, поэтому является самовольной постройкой. Данное строение возведено на земельном участке, который является собственностью истца, право собственностью на него было приобретено в рамках «жилищной амнистии» в соответствии с Распоряжением ДУМС администрации г.Томска № 117-р. Сохранение указанного жилого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением эксперта о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, эксплуатационной безопасности, подготовленного ООО «Бюро земельного кадастра», экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при возведении индивидуального жилого дома от 24.09.2020, заключением на соответствие государственным санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома от 25.09.2020. Истец не мог обратиться за получением разрешения на строительство жилого дома, поскольку не являлся собственником земельного участка на момент начала строительства на нем. После получения земельного участка в собственность истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, однако, получил отказ, и предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец Орлова Т.Н. и её представитель Селиверстов В.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации г. Томска Филина А.В., действующая на основании доверенности от 04.09.2020 № 6349 сроком действия на 1 год, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав в обоснование возражений на формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка строительства. Также указала, что жилой дом не соответствует установленным ограничениям для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3, а именно: минимальный отступ здания от границ земельного участка – 3 метра, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и т.д.) до соседнего участка – 4 метра; минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек соседнего участка – 6 метров; максимальный коэффициент плотности застройки в границах земельного участка под объектом индивидуального жилищного строительства отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью с придомовыми участками, индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками – 0,4; максимальный процент застройки в границах земельного участка под объектами ИЖС – 20%; минимальная площадь озеленения территорий земельного участка – 40%. В представленных истцом материалах отсутствуют сведения о соответствии спорного строения указанным требованиям. Кроме того, согласно разделу 4 заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта, строение по адресу: <адрес обезличен> нарушает норму предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Вывод эксперта о соответствии объекта требованиям и нормам пожарной безопасности необоснован, поскольку эксперт, выполнивший исследование не соответствует критериям эксперта в области оценки пожарного риска, в материалах дела отсутствуют сведения о его образовании по специальности «Пожарная безопасность», стаже работы, владении специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения оценки пожарного риска. Проведенное исследование не содержит информации о соответствии системы электроснабжения установленным законом требованиям.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 15.03.2019, земельный участок по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежит истцу Орловой Т.Н. на праве собственности. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома. Для индивидуальной жилой застройки. Основание регистрации права собственности – распоряжение департамента управления муниципальной собственностью (департамента недвижимости) Администрации г. Томска № 117-р от 25.02.2019.

Как следует из выписки из технического плана, составленного кадастровым инженером ООО «Бюро земельного кадастра» по состоянию на 18.09.2020, плана объекта и экспликации к нему, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> располагается объект капитального строительства – одноэтажный жилой дом общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., 1957 года постройки, состоящий из 6 помещений: трех комнат, коридора, кухни, подсобного помещения.

Какие-либо сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области.

Согласно акту обследования земельного участка № 7 от 22.09.2020, составленному кадастровым инженером ООО «Бюро земельного кадастра», на момент осмотра земельного участка по адресу: <адрес обезличен> установлено, что объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 51,1 кв.м. не выходит за установленные границы обследуемого земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. В соответствии с приложением 2 к решению Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «Правила землепользования и застройки в г. Томске» нарушена норма предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, однако, это не повлекло угрозы жизни или здоровью людей, данные нарушения не ущемляют права владельцев смежных земельных участков, других объектов недвижимости.

Согласно выводам, содержащимся в заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: <адрес обезличен>, выполненному ООО «Бюро земельного кадастра»21.09.2020, на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций индивидуального жилого дома общей площадью 51,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Возведенный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации.

Как следует из экспертизы № 161/09/2020 технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, выполненной ООО «Проект Томск» по состоянию на 24.09.2020, возведенный одноэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из экспертного заключения № 0274/20 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Представленные в материалах дела заключения специалистов суд находит полными, мотивированными, допустимыми и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности лиц, их составлявших, приведены перечни нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались при их производстве. Осмотр технического состояния строения проведен тщательно и сведения, отраженные в отчете, подкреплены фотографиями. Выводы специалистов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Доводы представителя ответчика об обратном судом не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела, в судебное заседание представитель администрации г. Томска не явился, ходатайство о назначении повторных или дополнительных экспертиз, а равно о допросе специалистов, составивших представленные в материалы дела заключения, не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 06.10.2020 г. № 02-19/9941 истцу отказано в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

При этом, довод представителя ответчика относительно формального обращения истца за получением разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не принимается судом во внимание, поскольку оснований не доверять указанным в исковом заявлении обстоятельствам в данной части с учетом наличия права собственности на земельный участок и отсутствия нарушений при возведении спорного объекта у суда не имеется. Обстоятельства злоупотребления своими правами стороной истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, учитывая, что истец все же предпринимала попытки к легализации возведенного ею объекта недвижимости в установленном законом порядке.

При таких данных, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, имеет разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, то есть самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцом предпринимались необходимые меры для легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орловой Т.Н. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Орловой Т.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 51,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых