Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1105/2022 (2-8692/2021;) ~ М-7984/2021 от 13.12.2021

№ 2-1105/2022 (2-8692/2021)

УИД: 56RS0N-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

представителя истца Пахомовой Д.Н.,

представителя ответчика Петрова Д.В. – Мордвинцевой Л.М.,

ответчика Петровой Е.В. и её представителя Абзамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» к Петровой Е. В., Петрову Д. В., акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Оренбургский радиатор» обратилось с иском к Петровой Е.В., указав, что ... автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Петрова Е.В., въехал во внутрь административного здания ООО «Оренбургский радиатор», расположенного по ..., повредив фасадную остекленную конструкцию с дверными блоками, затем, находясь в холле вышеуказанного здания, стал передвигаться на данном автомобиле, совершая наезды на остекленную внутреннюю дверь, стеклянную перегородку здания, углы стен, повредив их, после чего выехал на территорию ООО «Оренбургский радиатор» через остекленную конструкцию с дверными блоками, тем самым повредив имущество и внутреннюю отделку.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 2242 718 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 19 414 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Оренбургский радиатор» Пахомова Д.Н., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, предъявив их к ответчикам Петровой Е.В. и Петрову Д.В., просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «Оренбургский радиатор» солидарно в счет возмещения стоимости причиненного ущерба – 1438793,08 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 19414 руб.

Определением суда от 11 января 2022 года и занесенным в протокол судебного заседания определением от 9 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве соответчика привлечен Петров Д.В.

Определением суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечено АО «МАКС».

Представитель ответчика АО «МАКС» Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности от ..., письменными возражениями просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, указав, что истец с заявлением о страховом возмещении к АО «МАКС» не обращался, в связи с чем страховщик не нарушал прав ООО «Оренбургский радиатор».

В судебное заседание ответчик Петров Д.В., представитель ответчика АО «МАКС» не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Пахомова Д.Н., действующая на основании доверенности от ..., просила иск удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, возражала против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что произошедшее причинение ущерба имуществу истца не является страховым случаем в рамках обязательного страхования.

Ответчик Петрова Е.В. и её представитель Абзамов Р.Р., действующий на основании доверенности от ..., возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, оценку вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика Петрова Д.В. – Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, оценку вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела ... около 3 часов 34 минут автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Петрова Д.В. въехал внутрь административного здания по ..., чем повредил фасадную остекленную конструкцию с дверными блоками, а затем, находясь в холле вышеуказанного здания стал передвигаться на данном автомобиле, совершая наезды на остекленную внутреннюю дверь, стеклянную перегородку здания, углы стен, повредив их, после чего выехал на территорию ООО «Оренбургский радиатор» через остекленную конструкцию с дверными блоками, тем самым повредив имущество ООО «Оренбургский радиатор» и внутреннюю отделку здания.

Судом установлено, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... является Петрова Е.В. согласно сведениям, представленным ... по запросу суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховом случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Материалам дела подтверждено, что указанная в законе обязанность Петровой Е.В. была исполнена, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... по состоянию на ... был застрахован по договору ОСАГО от ... АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии XXX N и сведениями, размещенными на официальном сайте РСА в сети интернет, согласно которым полис на указанную дату являлся действующим, был досрочно расторгнут .... Петров Д.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно страховому полису от ....

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 данного Федерального закона, в том числе, когда лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Данное обстоятельство влечет переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По настоящему гражданскому делу предметом спора является требование о возмещении ущерба не только к ответчикам Петровой Е.В. и Петрову Д.В., но и к привлеченному в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, посредством которого причинен вред имуществу истца, однако истец не представил доказательств соблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора относительно выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Напротив представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что с заявлением и претензией к страховщику не обращался.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Оренбургский радиатор» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно требованиям п.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» к Петровой Е. В., Петрову Д. В., акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья ...

...

...

...