Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2016 от 10.05.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего -судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с апелляционную жалобу, поданную ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ФОРД Скорпио, государственный номер Н 753 ТН 36 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21081, государственный регистрационный номер Т 906 РС 36. При этом, мировой судья постановил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение и судебные расходы в размере 57490 руб., в том числе:

-в счёт восстановительного ремонта ТС – 38790 руб.;

-расходы по оплате независимой экспертизы – 3000 руб.;

-компенсация морального вреда - 1500 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.;

-расходы по оплате услуг нотариуса – 200 руб.;

-штраф – 5000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1653,70 руб.» (л.д. 52). Решение вступило в законную силу и фактически исполнено.

ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, отменить. Мотивируя заявленные требования, указал, что при рассмотрении мировым судьёй гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения он не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, как непосредственный виновник ДТП и причинитель вреда. Между тем, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> были затронуты его права, свободы и законные интересы. Так, ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к нему, ФИО1, как к непосредственному виновнику ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Т906РС 36, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак Т312ТЕ 36, под управлением ФИО6 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Н753ТН 36, находившегося под управлением ФИО7, о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя заявленные исковые требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 54490 руб. и данная сумма списана со счета ООО «Росгосстрах» согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание апеллянт не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со тс.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Однако, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.