Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-657/2017 от 20.12.2017

Судья Биянов К.А. № 7-657/2017

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 декабря 2017 года жалобу Шайдуллиной Р.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шайдуллиной Р.С.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 24.08.2017 года Шайдуллина Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шайдуллиной Р.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд УР, Шайдуллина Р.С. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что транспортным средством управляла Зыкова Е.С.; дело рассмотрено в ее отсутствие и по истечению срока давности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на перекрестке ул. <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шайдуллина Р.С. в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения <данные изъяты> идентификатор № сертификат № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Установленные на основании вышеуказанных данных обстоятельства послужили основанием для привлечения Шайдуллиной Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Шайдуллина Р.С. реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не представила в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом. Представленное заявление Зыковой Е.С. не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Указание в полисе ОСАГО иного лица, кроме собственника, допущенного к управлению транспортным средством, не может с достоверностью свидетельствовать об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения, иным лицом (не собственником транспортного средства).

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Шайдуллиной Р.С. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод Шайдуллиной Р.С. о том, что надлежащим образом не извещалась о рассмотрении дела судом первой инстанции, несостоятельны.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных ТС.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Шайдуллиной Р.С. по указанному ею месту жительства - <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также ее почтовый адрес на конверте указаны правильно. Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Шайдуллиной Р.С. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

На момент вынесения обжалуемого постановления установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел судья, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шайдуллиной Р.С. оставить без изменения, жалобу Шайдуллиной Р.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.