Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-468/2021 от 25.01.2021

5-468/2021

66RS0004-01-2021-000829-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 марта 2021 г. Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыткова Андрея Юрьевича, <данные изъяты>

установил:

12 января 2021 в период с 13:11 до 13:14 Прытков, находился в общественном месте в фойе УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу г. Екатеринбург ул.Фрунзе, 74, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей( санитарно-гигиенической маски, респиратора), а также не соблюдал дистанцию до других граждан не менее 1,5м ( социальное дистанцирование), в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прытков в судебном заседание вину не признал и пояснил, что он зашел в здание, там ему выдали маску, он её одел, но потом снял, так как ему было тяжело дышать. Во второй раз, когда он вошел в здание, то ему маску не выдали. Он написал заявление, передал в окно и ему выдали талон. После чего к нему подошел ДГК, спросил, почему без маски, он ответил, что ему маску не выдали. Через некоторое время его вызвали в полицию и составили протокол, но права не разъяснили.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Гомозов Е.Г. в судебном заседание пояснил, что протокол составлен не на бланке, поэтому подлежит исключению из доказательства, как и рапорта. Кроме того, Прыткову не были разъяснены права, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении АОД в судебном заседание пояснил, что ему поступил материал по КУСП. После проверки материала, изучения рапортов, видеосьемки, он вызвал Прыткова, ошибочно указав в извещение ст. 5.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Когда Прытков явился, он разъяснил ему права, суть правонарушения и составил протокол. У него имеется видеозапись правонарушения, которую он просит приобщить к материалам дела.

Свидетель ГНА –начальник смены ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседание пояснила, что Прытков обратился с заявлением о парковке, был без маски, хотя ему маску выдали на посту. Она его просила надеть маску, но он отвечал, что маска не соответствует ГОСТу, а указ губернатора не является законом. После чего Прытков вышел из здания. Через некоторое время он вернулся, вновь был без маски, при этом не соблюдал дистанцию в1,5м.

Свидетель ВВС -сотрудник полиции в судебном заседание пояснила, что она находилась на посту, когда зашел Прытков. Она выдала ему маску, но он одевать её не стал, сказал, что нарушены правила хранения и прошел в дежурную часть. Она видела также, что Прытков подошел к ГНА, при этом не соблюдал дистанцию в 1,5м.

Свидетель ДГК – сотрудник полиции в судебном заседание пояснил, что поступил звонок из дежурной части о том, что Прытков находится без маски. Он вышел в фойе здания. Там увидел Прыткова, который находился без маски. Он спросил, почему он без маски. Прытков ответил, что не обязан соблюдать указ губернатора, после чего вышел из здания.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой Прытков опознал себя.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации Губернатором Свердловской области издан указ №100-УГ от 18.03.2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).

Согласно п.4 данного Указа ( в редакции от 25.12.2020) постановлено жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2021 в период с 13:11 до 13:14 Прытков, находился в общественном месте в фойе УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу г. Екатеринбург ул.Фрунзе, 74, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей( санитарно-гигиенической маски, респиратора), а также не соблюдал дистанцию до других граждан не менее 1,5м ( социальное дистанцирование), в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прыткова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Прыткова подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 6604 №0628305/36, где подробно изложено событие правонарушения ;

-рапортом сотрудника полиции ГНА, согласно которого Прытков находился в здании УМВД России по г. Екатеринбургу без средств индивидуальной защиты дыхательных путей и соблюдения дистанции 1, 5 м, чем совершил правонарушение;

-рапортом сотрудника полиции КАА, согласно которого Прытков обратился в дежурную часть с вопросом об ответственности за чистку парковой зоны, при этом был без средств индивидуальной защиты. Он попросил его надеть маску, которую ему выдали на посту, но Прытков отказался, после чего покинул здание. Через 10 минут он вернулся, вновь без средств индивидуальной защиты,тем самым совершил административное правонарушение;

-рапортом сотрудника полиции ДГК согласно которого по звонку от оперативного дежурного он спустился в фойе и увидел гражданина Прыткова без средств индивидуальной защит. На вопрос, почему он находится без маски. Прытков ответил, что не обязан её покупать и маску ему не выдали. На разъяснение, что он нарушает указ губернатора, Прытков ответил, что он не обязан его соблюдать. Таким образом, в действиях Прыткова усматривается состав правонарушения;

-рапортом сотрудника полиции ВВС, согласно которого Прытков зашел в здание УМВД России по г. Екатеринбургу без средств индивидуальной защиты. Она попросила надеть маску, которую выдала ему на посту. Прытков отказался её надевать, пояснив, что она не соответствует условиям хранения СанПин;

-рапортами АОД о разъяснении прав Прыткову и о приобщении видеодиска ;

-видеодисками.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ничем не опровергнуты.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Прыткова в совершении правонарушения доказана.

Довод Прыткова и защиты, что протокол составлен не на официальном бланке, и об исключении из доказательств рапорта сотрудников полиции и видеодиска суд отклоняет по следующему основанию.

По смыслу закона, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Прыткова отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии его, с соблюдением требований закона. Составление протокола об административном правонарушении не на официальном бланке не влечет его недопустимость, а проведение административного расследования по данной категории дел обязательным не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении суд признает в качестве допустимого доказательства по делу.

Сотрудник полиции, как должностное лицо, не только вправе, но и обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, что следует из положений ст. 28.1, 28.2, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции ГНА, ДГК, Квашнина, Васьковой, АОД, сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Прыткова указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Кроме того, содержание рапортов были подтверждены ГНА, Васьковой, ДГК и АОД в ходе судебного заседания.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, также принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Утверждение Прыткова,что ему не были разъяснены права, суд не принимает, поскольку как было установлено в судебном заседание и следует из рапорта АОД, что после разъяснения прав, Прытков отказался расписаться в их разъяснении в графе протокола.

Доводы о том, что указ Губернатора Свердловской области №100-УГ принят с превышением пределов полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, так как правовой режим чрезвычайного положения в Российской Федерации не вводился, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Оспаривание введенного режима повышенной готовности не является предметом рассмотрения настоящего дела, вышеназванный нормативный правовой акт оспаривается в ином процессуальном порядке.

Вопреки утверждением защиты и Прыткова законодательством не предусмотрена обязанность органа внутренних дел по обеспечению населения санитарно-гигиеническими масками.

Таким образом, своими действиями Прытков совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В этой связи доводы об отсутствии в действиях Прыткова события и состава административного правонарушения, а так же отсутствии доказательств его виновности, суд относит к линии защиты, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, опровергаемых совокупностью приведенных доказательств.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие постоянного местожительства.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, неотвратимости, пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения административного штрафа.

При этом смягчающие вину обстоятельства судом учтены при назначении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░

░░░: 6661014613

░░░: 667101001

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40102810645370000054 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░ 188116012010 10 60 1140

░░░ 016577551

░░░░░: 65701000

░░░: 18880466210406283058.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 60 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)