Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21157/2013 от 17.09.2013

Судья: Веселова О.М. дело № 33- 21157/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Аверченко Д.Г., Резниковой В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Орловой Зои Михайловны, Харламова Алексея Федоровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу по иску Орловой Зои Михайловны, Харламова Алексея Федоровича к Харламовой Анне Михайловне о разделе домовладения,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Орловой З.М., представителя Харламова А.Ф. -Бабановой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова З.М. и Харламов А.Ф. обратились в суд с иском к Харламовой A.M. о разделе домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д.Тимонино, д.4, и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками домовладения по вышеуказанному адресу, просили разделить спорное домовладение по второму варианту дополнительной экспертизы, передав в собственность Харламова А.Ф. часть домовладения, окрашенную на плане оранжевым цветом, Орловой З.М. - синим цветом, Харламовой A.M. - желтым цветом.

Представитель ответчицы Харламовой A.M. иск не признал, указал, что согласен на раздел спорного домовладения по второму варианту дополнительной экспертизы, но просил передать ответчице в собственность часть домовладения, окрашенную на плане синим цветом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года иск удовлетворен частично, произведен раздел домовладения по второму варианту дополнительного экспертного заключения, право общей долевой собственности на домовладение между сторонами прекращено, на стороны возложены обязательства по проведению перепланировок, а также взысканы компенсации за превышение стоимости выделенных им частей домовладения. Также с Харламовой A.M. в пользу Харламова А.Ф. и Орловой З.М. взыскано по 7000 рублей в счет расходов на оплату экспертизы. С Харламова А.Ф., Орловой З.М. и Харламовой A.M. в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» взыскано по 1 666 рублей 67 копеек с каждого в счет оплаты услуг экспертов по проведению дополнительной экспертизы.

На указанное решение суда Орловой З.М. и Харламовым А.Ф. подана апелляционная жалоба. Орлова З.М. не согласна с решением суда в части варианта раздела, полагая, что по избранному судом варианту ей в собственность подлежит выделению часть дома, на плане окрашенная синим цветом. Также не согласна с решением суда в части распределения расходов по экспертизе. Харламов А.Ф. не согласен с решением суда в части взыскания расходов по экспертизе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны являлись сособственниками (по 1/3 доли каждый) домовладения по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д.Тимонино, д.4.

Для разрешения спора по делу проведены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, экспертами предложены варианты раздела спорного домовладения.

Суд, учитывая, что стороны выразили свое согласие на раздел домовладения по варианту № 2 дополнительной судебно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, обоснованно произвел раздел дома по данному варианту.

При этом суд, учитывая, что в доме постоянно проживает и зарегистрирована только Харламова A.M., а доказательств того, что сложился определенный порядок пользования домом, не представлено, правомерно выделил в собственность Харламовой A.M. часть домовладения, обозначенную на плане экспертизы синим цветом. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении.

Поскольку для разрешения возникшего спора по делу были проведены строительно-техническая и дополнительная экспертиза, по варианту дополнительной экспертизы судом произведен раздел дома, стороны в равной степени были заинтересованы в разрешении спора, суд обоснованно с учетом положений ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ возложил на стороны расходы по оплате судебных экспертиз в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой З.М., Харламова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи