Решение по делу № 2-370/2018 ~ М-62/2018 от 09.01.2018

2-370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Куманяевой Марии Викторовны к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец Куманяева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 июля 2017 г. в 13 ч. 08 мин. напротив д. 189 на ул. Терновского в г. Пензе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 4-х а/м: водитель Коновалов А.Е., управляя а/м «КАМАЗ» р/з Номер , совершил столкновение с а/м «Лада 111930» Номер Номер , под управлением водителя Куманяевой М.В., которая, в свою очередь, совершила столкновение с а/м «ГАЗ 3796» Номер , под управлением водителя Воронина А.В. и а/м «ВАЗ 21102» Номер , находящейся в состоянии покоя.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 г., производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 24.07.2017 г., на основании ч. 1 ст. 14.24 КоАП РФ, в отношении Куманяевой М.В., было прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно описательной части Постановления, в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения, состоят только действия водителя а/м «КАМАЗ 5814» Номер Коновалова А.Е.

Гражданская ответственность водителя Коновалова А.Е. была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ССС Номер ).

19.10.2017 г. Куманяева М.В. обратилась в адрес страховой компании ПАО САК -Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный её имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с требованиями и. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документов в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В установленный Законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

24 ноября 2017 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

Рассмотрев поданную претензию истца, 01.12.2017 г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 74 650 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Вместе с тем, с указанным размером выплаченного страхового возмещения истица не согласна.

В соответствии с выводами Экспертного заключения № 12/228 от 18.12.2017 г. проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства признано нецелесообразным ввиду того, что стоимость устранения дефектов, с учетом округления, значительно превысила рыночную стоимость автомобиля «Лада 111930» р/з Номер , без учета имеющихся дефектов и повреждений.

Рыночная стоимость автомобиля «Лада 111930» р/з Номер составила 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля «Лада 111930» р/з Номер составила 20 876 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 99 коп.

За составление Экспертного заключения № 12/228 от 18.12.2017 г. истцом было оплачено 7 000 (семь тысяч) рублей.

Таким образом, истица считает, что ее право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством было нарушено.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме: 195 000 - 20 876,99 - 74 650=99 473 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 01 коп.

Так же истцом были понесены расходы, связанные с вызовом эвакуатора в сумме 1 500 рублей, которые она также просит к возмещению.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение – 99 473 руб. 01 коп., убытки, связанные с вызовом эвакуатора, - 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату независимой экспертизы в размере – 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в судебном процессе – 15 000 руб.

Истец Куманяева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Куманяевой М.В. – Баканов М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - В.А. Леонтьев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2017 г. в 13 ч. 08 мин. напротив д. 189 на ул. Терновского в г. Пензе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: водитель Коновалов А.Е., управляя а/м «КАМАЗ» р/з Номер , совершил столкновение с а/м «Лада 111930» р/з Номер , под управлением водителя Куманяевой М.В., которая, в свою очередь, совершила столкновение с а/м «ГАЗ 3796» р/з Номер , под управлением водителя Воронина А.В. и а/м «ВАЗ 21102» р/з Номер , находящейся в состоянии покоя.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 г., производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 24.07.2017 г., на основании ч. 1 ст. 14.24 КоАП РФ, в отношении Куманяевой М.В., было прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно описательной части Постановления, в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения, состоят только действия водителя а/м «КАМАЗ 5814» р/з Номер Коновалова А.Е.

Гражданская ответственность водителя Коновалова А.Е. была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ССС Номер ).

19.10.2017 г. Куманяева М.В. обратилась в адрес страховой компании ПАО САК -Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный её имуществу ущерб.

В соответствии с требованиями и. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документов в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В установленный Законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

24 ноября 2017 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

01.12.2017 г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 74 650 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии с выводами Экспертного заключения № 12/228 от 18.12.2017 г. проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства признано нецелесообразным ввиду того, что стоимость устранения дефектов, с учетом округления, значительно превысила рыночную стоимость автомобиля «Лада 111930» р/з Номер , без учета имеющихся дефектов и повреждений.

Рыночная стоимость автомобиля «Лада 111930» р/з Номер составила 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля «Лада 111930» р/з Номер составила 20 876 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 99 коп.

За составление Экспертного заключения № 12/228 от 18.12.2017 г. истцом было оплачено 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается договором от 18.12.2017 г., квитанцией на сумму 7000 руб. от 21.12.2017 г. №12/228 и чеком. (л.д. 22а, 23,24)

За оказание юридической помощи истцом было уплачено 15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 25 декабря 2017 г., что подтверждается квитанцией №000189 от 25.12.2017 г.

Так же истцом были понесены расходы, связанные с вызовом эвакуатора в сумме 1 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от 24.07.2017 г. №001270 (л.д. 21)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению причинно-следственной связи действий участников с наступившим ДТП.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №113/13.1 от 07 марта 2018 г. действия водителя автомобиля КАМАЗ-5814, р/з Номер Коновалова А.Е. привели к столкновению транспортных средств и являются, с технической точки зрения, единственной причиной данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-5814, р/з Номер Коновалов А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля КАМАЗ-5814, р/з Номер Коновалова А.Е. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ЛАДА-111930, р/з Номер Куманяевой М.В. и водителя автомобиля ГАЗ-3796, р/з Номер Воронина А.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотехнической экспертизы №113/13.1 от 7 марта 2018 г., составленным экспертом АНО «НИЛСЭ» А.А. Пылайкиным, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» №113/13.1 от 7 марта 2018 г., суду представлено не было.

При определении размера страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения №12/228 от 18.12.2017г., поскольку данное экспертное заключение ПАО «САК Энергогарант» не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 473 руб. 01 коп.

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

             Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 736 руб. 51 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. Закона об ОСАГО и п. 4.13 указанного Положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, назначение судом экспертизы в рамках рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 219 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куманяевой Марии Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение – 99 473 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора – 1 500 руб., штраф в размере 49 736 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 219 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2018 года.

    Судья                                                                                    А.В.Селиверстов