Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5551/2013 ~ М-5092/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-5551/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                        28 ноября 2013 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Лукачевой О.В.,

С участием прокурора ФИО10

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску Земцовой Н.Г. к Лагутину В.Е. о возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова Н.Г. обратилась в суд с иском к Лагутину В.Е. о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что "."..г. года в <...>. при переходе проезжей части по ул.Мира г.Волжского, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, она была сбита автомобилем <...> государственный номер №... под управлением ответчика Лагутина В.Е.. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадин, гематроза левого коленного сустава, остеохондрального вдавленного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, а также препателярной подкожной гематомы правого коленного сустава, кровоизлияний в области левого коленного сустава и верхней трети предплечья, которые согласно заключения эксперта №1263 квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Прибывшие на место Д Т П сотрудники ОГАИБДД УВД г.Волжского произвели осмотр места происшествия, составили схему Д Т П, опросили очевидцев, установили, что водитель Лагутин В.Е. нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Постановлением Волжского городского суда от "."..г. ответчик Лагутин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В результате данного Д Т П ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она длительное время находилась на лечении, испытывала сильнейшие боли, Д Т П нарушило привычный уклад её жизни, просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <...> рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере <...>

В судебном заседании истец Земцова Н.Г. и её представитель по доверенности Поляков Н.А. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Лагутин В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён лично, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Лагутина В.Е. по доверенности Еганян Е.В. исковые требования признала частично, указав, что ответчик Лагутин В.Е. не оспаривает своей вины в Д Т П, произошедшем 19.05.2013 года, однако в настоящее время он не имеет дохода, так как не работает, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, других доходов не имеет.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя по доверенности Полякова Н.А., представителя ответчика Лагутина В.Е. по доверенности Еганян Е.В., заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, считает иск Земцовой Н.Г. обоснованным частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Согласно ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Лагутина В.Е. истцу Земцовой Н.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. года и не оспаривается ответчиком Лагутиным В.Е..

В предварительном судебном заседании от "."..г. ответчик Лагутин В.Е., показал, что вину в совершении 19.05.2013 года Д Т П он признаёт, постановлением Волжского городского суда от 13.09.2013 года он лишён прав управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ на 1 год 6 месяцев. Считает, что сумма морального вреда истцом Земцовой Н.Г. завышена, согласен на возмещение морального вреда в размере <...>

Суд, учитывая тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который в настоящее время нигде не работает, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствие с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 года в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и- поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом- путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией серии №... от 10."."..г.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на представителя в сумме <...> рублей, так как они отвечают разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Земцовой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Лагутина В.Е. в пользу Земцовой Н.Г. в возмещение морального вреда <...> рублей и <...> рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи, а всего <...> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Лагутина Виталия Евгеньевича государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: