Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2013 ~ М-4173/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-4923/13

Стр. 10

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2013 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2010 года по 25.09.2012 года в размере <данные изъяты> руб.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2010 года по 25.09.2012 года в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 25.09.2012 года была уволена. Полагает, что за период работы 01.09.2010 по 25.09.2012 года заработная плата в полном объеме не была выплачена, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика, действующей на основании доверенности Хромченковой Ю.В. в предварительном судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Истец была ознакомлена с приказом об увольнении 25.09.2012 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Указывает, что с момента увольнения истец неоднократно обращалась в суд с различными исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений. С данными требованиями, истец обратилась в суд через год после увольнения. На основании этого сторона ответчика просит отказать в иске в полном объеме, поскольку Сафоновой Е.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Суду предоставлено письменное заявление о применение последствий пропуска срока обращения в суд, и письменные объяснения по данному обстоятельству.

Истец Сафонова Е.В. полагает, что срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно 06.08.2013 года из письменного ответа главного государственного инспектора труда в Воронежской области. Кроме того, обращает внимание суда, что в результате рассмотрения ее исковых требований, по ранее заявленным искам, вопрос об условиях оплаты труда, соблюдения ответчиком трудового законодательства в части выплаты заработной платы в полном объеме не был разрешен.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 08.11.2012 года приказом № 149/ку от 25.09.2012 года трудовой договор с Сафоновой Е.В. был расторгнут (п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Трудовая книжка вручена истцу 25.09.2012 года.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее получения расчета при увольнении, в связи с чем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени,

С исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратилась в суд 29.08.2013 года.

Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен.

Положениями ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Положениями п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Учитывая, что заявление о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд поступило от ответчика в день предварительного судебного заседания 10.10.2013 года, указанное заявление было вручено истцу Сафоновой Е.В.

В соответствии со ст. 12, 35, 112 ГПК РФ истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, право на представление доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, а также предоставлен достаточный срок до 17.12.2013 года для подготовки к делу по заявленному ходатайству ответчика.

Истец настаивает на том, что срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно только из ответа от 06.08.2013 года главного государственного инспектора труда в Воронежской области от 06.08.2013 года.

Как следует из представленного доказательства, вопрос о правильности бухгалтерских расчетов заработной платы не входит в компетенцию инспекции, в связи с чем, не был предметом проверки.

Кроме того, правильность расчета и выплаты заработной платы за период с 01.09.2010 по 25.09.2012 года истец имела возможность проверить своевременно, в момент ее получения.

Данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок.

Вопрос о характере правоотношений сторон, об условиях оплаты труда был предметом рассмотрения суда, что установлено решением Центрального районного суда от 08.11.2012 года, однако, о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истцом не заявлялось.

Поскольку в суд с иском истец обратился лишь 29.08.2013 года, то есть, по истечении трехмесячного срока, а, следовательно, с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суду не представлено, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафоновой ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования ВГУИТ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2010 года по 25.09.2012 года в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: