Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2141/2020 ~ М-1580/2020 от 30.03.2020

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по административному исковому заявлению Симонова Виталия Владимировича о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации права и обязании осуществить государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Симонов В.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с указанными административными исковыми требованиями к Управлению Росреестра по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Е.В. заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., при этом, обеспечением исполнения данного обязательства является договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец совместно с Ермолаевым Е.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации ипотеки на данный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком вынесено решение о приостановлении государственной регистрации, которое административный истец считает незаконным, просит суд отменить его и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества.

В судебное заседание административный истец либо его представитель не явились, извещались судом надлежащим образом. Направили в адрес суда ходатайство о передачи данного дела по подсудности <адрес> районный суд <адрес>, поскольку при определении подсудности по данному спору, исходя из места жительства административного истца, представителем Симонова В.В. административный иск ошибочно подан в <адрес> районный суд <адрес>.

Представитель административного ответчика по доверенности Владимирцева Н.Н. не возражала против передачи данного дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Ермолаев Е.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на административный иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 24 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Местом жительства гражданина в силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с административным исковым заявлением, административный истец Симонов В.В. оспаривает решение Управления Росреестра по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес> районного суда <адрес>.

Как видно из искового заявления, административный истец Симонов В.В. проживает по адресу: <адрес>.

Реализуя право выбора между несколькими судами при рассмотрении настоящего спора, Симонов В.В. в лице своего представителя по доверенности Лубенец И.С. обратился в <адрес> районный суд <адрес> суд по месту своего жительства, указывая, что оно расположено на территории <адрес> и относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что место жительства административного истца расположено на территории <адрес> и находится за пределами юрисдикции <адрес> районного суда <адрес>.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того обстоятельства, что, воспользовавшись правом на выбор между несколькими судами, которым подсудно административное дело, при подаче административного иска административный истец исходил из места своего жительства, настоящий административный иск принят <адрес>, в связи с чем, данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства административного истца.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Симонова Виталия Владимировича о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации права и обязании осуществить государственную регистрацию права по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева