Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2021 от 27.04.2021

УИД 18RS0031-01-2021-000368-86

Дело № 1-50/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Якшур-Бодья Удмуртской Республики                                                  30 июня 2021 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Горбуновой О. Н.,

при секретарях Поздеевой Н. И., Гиниятуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Глебовой Е.В.,

подсудимого Стрелкова А.В., его защитника - адвоката Трегубова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стрелкова Андрея Васильевича, <данные изъяты>, несудимого,;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Стрелков А.В. 13 января 2021 года, в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 20 минут, находясь во дворе, возле туалета квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, где в этот момент находилась Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, один раз брызнул из газового баллончика в область лица Потерпевший №1, после чего нанес ей один удар неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, в область левого глаза, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера ушиблено-рваной раны на лице, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Стрелков А.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал. В ходе допроса показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 у него «натянутые» отношения, они находились в браке, однако, жена с Свидетель № 1 выгнала его из дома. Приехав 13 января 2021 года по месту ее жительства в 6 час. утра, хотел забрать свои вещи, однако, у дома увидел автомобиль Свидетель №1, рассердился, вспомнив старые обиды на жену. Залез через забор соседей, через калитку, прошел к вольеру собаки, после чего прошел во двор. Увидев Стрелкову, взял в правую руку газовый баллончик, зашел к ней в туалет, брызнул ей в лицо и ушел через центральный вход. Никаких ударов в область лица потерпевшей не наносил, нож в руки не брал. Через 2-3 дня потерпевшая ему позвонила и сказала, что он ее порезал, однако, он ответил, что не делал этого.

Из оглашенных показаний подсудимого Стрелкова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого 15.02.2021, следует, что 13.01.2021 около 6 час. приехал домой в <адрес> из <адрес>, чтобы забрать свои вещи. Подойдя ближе, увидел автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, который находился у ФИО5 дома. Разозлившись, решил с ФИО5 встретиться. Зашел со стороны соседей, через вольер собаки, через забор и встал рядом с вольером. Увидел, что ФИО5 направилась в сторону туалета, вспомнил старые обиды за прошлое. Из кармана куртки достал газовый баллончик, который носит с собой, чтобы отпугивать собак. По пути зашел в дровяник, просунув руку, схватил первый попавшийся нож, который брали с собой в лес и направился к ФИО5. Дверь в туалет была открыта, не понимая своих действий, он брызнул ей газовым баллончиком в глаза. В левой руке был нож. Когда ФИО5 отталкивала его от себя, то могла порезать лицо. Нож к лицу ФИО5 не подставлял и целенаправленно порезать ей лицо не желал, все делал молча. Затем ушел через центральную калитку. Находился в состоянии похмелья, свои эмоции не контролировал. Находясь в агрессивном состоянии, нож и баллончик выкинул куда-то в снег. Днем позвонила ФИО5, но он трубку не брал, потом она написала, что он порезал ей лицо во время ссоры и ей наложили 6 швов, затем она отправила ему фотографию, на которой левый глаз был заклеен. Допускает, что во время ссоры, держа в руке нож, мог порезать ее. Причиной агрессивного поведения послужила его ревность и непонимание между ними. Данные показания подсудимый Стрелков А.В. в суде не подтвердил, пояснив, что про нож в ходе своего допроса говорил со слов потерпевшей (л.д. 43-44).

Вина Стрелкова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

    К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый муж, с 13.01.2021 утром около 6 часов вышла на улицу в туалет. Подсудимый знает во сколько она выходит на улицу, знает режим ее работы. Находясь в туалете, увидела, что из-за крыльца вышел Стрелков А.В., направился к крылечку, закрыл дверь на вертушку, зашел в дровяник, где лежат ножи для хозяйственных нужд, просунул туда левую руку, взял нож и направился в ее сторону. Молча зашел в туалет, зажав ее своим телом между сиденьем и стеной, брызнул газовым баллончиком в лицо, отчего ей защипало глаза, затем она почувствовала резкую боль и по лицу потекло что-то теплое, поняла, что это кровь. Зайдя в дом, разбудила Свидетель №1, и сообщила, что Андрей приходил. Проснулся сын, увидел на ее лице повреждение. Затем позвонила Свидетель №6, сообщив о случившемся, что не сможет выйти на работу. Обратившись за медицинской помощью в больницу, ей наложили 6 швов в области левого глаза, порез был возле переносицы около 1 см. и под глазом около 1 см., до указанных событий шрамов у нее не было. Считает, что полученное повреждение ее обезображивает, поскольку она продавец, работает с людьми. Чтобы скрыть шрам, мазала его тональным кремом и заживляющей мазью. В настоящее время тоже периодически мажет. Она обнаружила, что из дровяника пропал нож с белой ручкой, лезвие полу ржавое, гнулось, длина ножа около 15 см, с данным ножом в летний период ходили в лес. Встретившись со Стрелковым, передала его вещи, в ходе разговора, он признался, что сделал это из ревности. Спросила, где нож, он ответил, что выкинул. Свидетель №1 – знакомый, приехал для её безопасности, т.к. ей было страшно находиться дома.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у потерпевшей с подсудимым сложилась конфликтная ситуация, зимой 2021 года по просьбе Потерпевший №1 приехал к ней домой, так как ей угрожал муж, она просила помочь. Вечером остался ночевать, ФИО22 легла спать с сыном. На следующий день утром около 6 часов услышал крики потерпевшей, проснулся, ФИО5 забежала в дом и сообщила, что Андрей приходил. Увидел на лице потерпевшей кровь, около правового глаза была рана около 3- 4 см. Со слов потерпевшей известно, что когда она пошла в туалет, пришел подсудимый и брызнул ей газовым баллончиком и чем-то ударил, но она не поняла чем. Вызвали «скорую». После получения раны, потерпевшая находилась на больничном, стеснялась обезображивания ее лица. В настоящее время шрам её не обезображивает. Из оглашенных ввиду противоречий показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12.01.2021 в вечернее время по просьбе Потерпевший №1 приехал к ней домой, по адресу: <адрес>2, поскольку она выгнала Андрея из дома, но он залазил к ней домой. Утром, когда он спал, то услышал, как ФИО10 его зовет. Он встал и подошел к ней. ФИО5 в это время стояла в прихожей. Он увидел на лице ФИО5 кровь, а также глубокую рану от левого глаза по щеке вниз. Он оделся и вышел посмотреть, в сенях на полу он увидел кровь. На улице ворота были распахнуты, никого не обнаружил, следы вели в сторону леса. Он зашел в дом и когда приехала «скорая помощь», он вместе с ФИО5 поехал в больницу. В больнице ФИО5 наложили швы и повязку на глаз. По приезду ФИО5 показала, что Андрей притаился за углом дома. Также ФИО5 провела до туалета, где все происходило. На полу туалета было много крови. После чего ФИО5 ему сказала, что Андрей пришел со стороны соседского огорода. Причину почему Андрей так сделал ФИО5, он не знает, скорее всего приревновал её (л.д.31-32). Оглашенные показания подтвердил, пояснив, что действительно рана была под левым глазом, наличие противоречий объяснил тем, что прошло много времени со дня произошедших событий.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что потерпевшая работает в ее магазине в с.Якшур-Бодья продавцом. В январе 2021 года после новогодних каникул до 8 часов утра ей поступил звонок от потерпевшей, которая сообщила, что не выйдет на работу, поскольку на нее напал муж, у нее идет кровь. В этот же день потерпевшая зашла на работу около 16 часов и сказала, что вышла на больничный, на левый глаз ей была наложена повязка, лицо было припухшее, отечное. Потерпевшая сообщила, что ей наложили 7 швов. Со слов потерпевшей знает, что с утра на нее напал муж в туалете, брызнул газовым баллончиком и напал с острым предметом, нанес повреждения, после чего ее увезли на «скорой» в больницу, наложили швы. На больничном она была около 2 недель. Когда потерпевшая вышла на работу, то еще ходила с повязкой на процедуры. После снятия швов и повязки, потерпевшая стеснялась наличия шрама, поэтому ходила в очках, чтобы прикрыть шрам, до этого она работала без очков. Кроме того, потерпевшая начала пользоваться косметикой. До произошедших событий у потерпевшей шрамов на лице не было. В настоящее время внешность потерпевшей не отталкивает. Шрам остался, но в настоящее время он потерпевшую не обезображивает.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что живет по соседству с потерпевшей и подсудимым. Со слов соседей знает, что потерпевшей муж порезал лицо. С повреждениями потерпевшую не видела, поскольку жила в г.Ижевске. О повреждениях с ней не разговаривала, обезображивающего шрама у неё не видела. ФИО10 охарактеризовала с положительной стороны, как вежливую, общительную. С подсудимым виделась редко, видела, что он зимой убирал снег, а летом косил траву. Про конфликты в семье Стрелковых не слышала.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует,, что он проживает вместе с мамой Потерпевший №1. У него есть еще неродной папа, зовут Стрелков Андрей. После нового года, он спал дома вместе с мамой. Проснулся от маминых криков. Затем увидел на лице у мамы большой порез от глаза по щеке вниз. Лицо было в крови, на пол капала кровь. Мама ему сразу сказала, что порезал ее папа ножом. Он очень сильно испугался. Мама сразу вызвала «скорую помощь». В этот день он очень сильно боялся за маму и за себя, так как подумал, что папа вновь может прийти и снова что-нибудь сделать (л.д.33-34).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что около 2-3 месяцев назад она собиралась на смену, с утра ей позвонила потерпевшая и сообщила, что вышла в туалет в шестом часу утра, двери не закрывала, увидела, что бывший муж взял нож из гаража, и начал на нее идти с этим ножом, после чего напал на потерпевшую и нанес ей удар остриём ножа в левую сторону лица под глазом, после чего ей наложили 6 швов. С повязкой на глазу она ходила около 2-3 недель, не работала, была на больничном. После полученных повреждений, потерпевшая испытывала неудобства, она стеснялась выходить на улицу, начала комплексовать, что не так посмотрят, не так поймут. Наличие шрама обезображивало лицо потерпевшей. Наличие шрама скрывала, приклеив лейкопластырь, шрам мазала мазями по назначению врача, чтобы рассасывался, пользовалась тональным кремом. Между потерпевшей и подсудимым бывали конфликты, стабильно через 2-3 недели, когда он начинал пить. Потерпевшая убегала от него. В настоящее время у потерпевшей не отталкивающий, не уродливый вид. Из оглашенных ввиду противоречий показаний следует, что в период с 13.01.2021 года по 15.01.2021 с 07 часов до 08 часов, ей позвонила ФИО5 и сквозь слезы рассказала, что рано утром пошла в туалет, увидела, как Андрей закрыл все двери в дом, пошел в дровяник, просунул туда руку, взял нож и пошел к ней в туалет. Затем зажал ФИО5 в туалете и порезал ей лицо в области левого глаза. ФИО5 по поводу шрама очень сильно переживает, так как думает, что шрам останется. Ранее ФИО5 выглядела привлекательней. Сейчас этот шрам очень видно. Она сама часто слышит со стороны их общих подруг, друзей, что ФИО5 стала некрасивой. Шрам на лице ФИО5 видно невооруженным взглядом, шрам ФИО5 обезображивает, она прячет его под очками. У ФИО5 появилось очень много комплексов по поводу своей внешности (л.д.108-109). Оглашенные показания подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1, они находятся в хороших отношениях, общаются. Со слов ФИО5 знает о её семейных проблемах, что муж употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения устраивает скандалы. В один из дней января 2021 года, в дневное время, услышав лай собаки, вышла на улицу, увидела ФИО5, у которой была повязка. Она спросила, что случилось, на что ФИО5 ответила, что ее муж Андрей порезал ей лицо ножом. На лице ФИО5 имеется длинный шрам, который она старается спрятать под оправой очков, маской, но шрам все равно видно (л.д.36).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что потерпевшая со второй половины 2018 года работает у них в магазине <данные изъяты>». Приблизительно в феврале или марте 2021 года между потерпевшей и подсудимым был конфликт. Утром она позвонила его жене Свидетель №6, которая является хозяйкой магазина, сообщила, что не сможет выйти на работу. Со слов супруги известно, что подсудимый пришел домой к потерпевшей и побил ее. Потерпевшую увидел спустя 2 недели, когда она вышла на смену, на левом глазу была повязка. Со слов продавцов в магазине узнал, что в отношении потерпевшей применялся нож, был порез под глазом, в связи с чем накладывались швы. Чтобы закрыть шрам, потерпевшая стала носить очки, чувствовала дискомфорт из за наличия шрама, стеснялась. Из оглашенных ввиду противоречий показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что в один из дней января 2021 года, его жене позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что не выйдет на работу, поскольку рано утром на нее напал муж, избил и порезал. В конце января 2021 года он приехал в магазин «Росинка», чтобы доставить продукты и встретился с ФИО5. На левом глазу у нее была марлевая повязка, из-под которой были видны швы. Спустя пару дней в ходе разговора ФИО5 пояснила, что разводится с мужем, он ее подстерег рано утром, когда она выходила из дома, в туалете ударил и порезал ножом. Когда ФИО5 сняли повязку и швы, то на месте остался глубокий шрам, которого она стесняется. Постоянно на работе носит очки и не снимает, до этого она очки так часто не носила. Из-под очков шрам не так виден. При общении с покупателями она держала себя в руках, но могла отвернуться и зареветь. Данный шрам нанес сильное увечье, и ФИО5 пострадала не только физически, но и морально, так как она заново учится жить с этим шрамом и воспринимать себя как обычного человека. Раньше она была симпатичнее, сейчас данный шрам обезображивает лицо и никакими кремами его не закроешь (л.д.110). Оглашенные показания подтвердил. Кроме того пояснил, что давал показания и на тот момент шрам был заметен. В настоящее время шрам не обезображивает потерпевшую.

Давая оценку приведенным показаниям свидетелей суд отмечает, что они взаимно согласуются по обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, помимо показаний свидетелей подкреплена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 13.01.2021, согласно которому она просит привлечь к ответственности Стрелкова А.В., который 13 января 2021 года около 6 часов во дворе дома по <адрес> нанес ей побои, а также брызнул в глаза газовым баллончиком, чем причинил ей физическую боль (л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2021, согласно которому осмотрена территория жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, где Стрелков А.В. нанес телесное повреждение Потерпевший №1 (л. д. 9-12);

- справкой от 13.01.2021, согласной которой Потерпевший №1 13.01.2021 была на амбулаторном приеме в БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР», диагноз: рваная рана в области переносицы травма века слева (ударил супруг) (л.д.18);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение характера ушиблено-рваной раны на лице. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется рубец на лице, который явился результатом заживления ушиблено-рваной раны. Данная рана образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивная особенность которого в повреждении не отобразилась. Ушиблено-рваная рана на лице причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного ей расстройства. Рубец на лице Потерпевший №1 является неизгладимым (л. д. 89-90).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в Якшур-Бодьинском отделе полиции брала объяснения со Стрелкова А.В., какого-либо психологического давления на него не оказывалось, ему разъяснялись его права, положение ст.51 Конституции РФ, что он может пользоваться услугами защитника. Однако, он не воспользовался своим правом, добровольно рассказывал об обстоятельствах дела.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания допрошенных свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения Стрелковым А.В. преступления, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15.02.2021 в присутствии защитника (л.д.43-44), которые объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств по делу – показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, заключениями эксперта №№, 1180, протоколом осмотра места происшествия.

    Государственный обвинитель Глебова Е.В. в судебном заседании, в соответствии с ч.5 ст. 246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия Стрелкова А.В. с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, гократковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку газовый баллончик, а в левую руку – предмет, используемый в качестве оружия, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, один раз брызнул из газового баллончика в область лица Потерпевший №1, после чего нанес ей один удар неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, в область левого глаза, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера ушиблено-рваной раны на лице, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя по переквалификации обвинения с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основанной на нормах закона. Суд, не являясь органом преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию обвинения, поскольку это не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

    Исходя из изложенного, суд соглашается с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.5 ст.246 УПК РФ и руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию предъявленного Стрелкову А.В. обвинения правильным.

Действия Стрелкова А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по следующим основаниям.

Неизгладимость рубца, расположенного во внутреннем углу левого глаза, образовавшегося от соответствующей раны, установлена заключением эксперта № (л.д.89-90), данный факт сторонами не оспаривается.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. Для установления обезображивания имеющиеся повреждения должны придавать лицу отталкивающий, уродливый и безобразный внешний вид.

В судебном заседании непосредственно проведен осмотр лица Потерпевший №1 при ярком освещении, на различном расстоянии и разных ракурсах без макияжа.

Имеющийся у потерпевшей рубец линейной формы во внутреннем углу левого глаза имеет небольшой размер, он малозаметен, не «бросается в глаза» и не привлекает внимание даже на близком расстоянии и при ярком освещении. Данный рубец не стягивает окружающие ткани лица и лишь незначительно отличается от них по цвету. Рубец не повлек асимметрию в области глаза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющийся рубец не придает лицу Потерпевший №1 неприятный, отталкивающий, уродливый и безобразный вид, в связи с чем не влечет обезображивания лица потерпевшей. Субъективное мнение потерпевшей и свидетелей не являются безусловным основанием для установления обезображивания. Свидетели ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 пояснили в судебном заседании, что в настоящее время наличие шрама под левым глазом потерпевшей не обезображивает её.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Стрелкова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что он не наносил повреждения на лице потерпевшей, суд оценивает в качестве защитной позиции, которая полностью опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными материалами уголовного дела, его показаниями в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15.02.2021 в присутствии защитника, он подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, что зашел к потерпевшей в туалет, брызнул ей газовым баллончиком в лицо, в левой руке держал нож, когда потерпевшая отталкивала его, могла порезать лицо. Когда вышел со двора ФИО5, то находился в агрессивном состоянии, выкинул нож и баллончик в снег. Допускает, что во время ссоры, держа нож в руке, мог порезать потерпевшую (л.д.43-44).

Доводы подсудимого о том, что в ходе допроса 15.02.2021 в качестве подозреваемого говорил о применении ножа со слов потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что не сообщала подсудимому о применении ножа.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 поскольку они подробные, полностью согласуются с материалами уголовного дела. Будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшая подтвердила их на очной ставке с подсудимым (л.д.122-125) и в судебном заседании, поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Трегубов А.В. считает недопустимым и просит исключить из числа доказательств объяснения Стрелкова А.В. на л.д.17. В обоснование своих доводов указал, что объяснения со Стрелкова А.В. взяты в отсутствии адвоката, в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшей.

В силу ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе доказательствами являются иные документы.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что брала объяснения у Стрелкова А.В., какого-либо давления на него не оказывалось, ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, право иметь адвоката, однако, он своим правом не воспользовался. Сам, добровольно рассказывал об обстоятельствах дела.

Таким образом, у суда нет оснований для признания недопустимым доказательством объяснения Стрелкова А.В. от 17.01.2021, гособвинитель полагал возможным признать объяснения Стрелкова А.В. как явку с повинной, в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Нарушений норм УПК РФ органами следствия при производстве предварительного расследования суд не усматривает. Все доказательства, принятые судом во внимание, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Стрелкова А.В.

Доводы защитника о вынесении оправдательного приговора в отношении Стрелкова А.В. являются несостоятельными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Стрелков А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, часто употребляет спиртное, в состоянии опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, постоянного места работы не имеет, работает по найму у частных лиц, ранее состоял на учете в ОМВД как семейный дебошир.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ объяснения от 17.01.2021 (л.д.17), данные Стрелковым А.В. до возбуждения уголовного дела после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1, суд признает явкой с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие явки с повинной Стрелкова А.В. на л.д.8 без разъяснения ему процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней изложены обстоятельства совершения Стрелковым А.В. преступления в отношении Потерпевший №1 Указанное обстоятельство, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

У суда нет оснований для назначения наказания Стрелкову А.В. с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с положениями, предусмотренными ч.6 ст. 15 УК РФ.

Стрелков А.В. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека, ранее не судим, отягчающих ответственность обстоятельств нет, таким образом, суд полагает необходимым назначить Стрелкову А.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Стрелкова Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Стрелкова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Якшур-Бодьинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья                                                        О.Н. Горбунова