Мотивированное решение по делу № 02-2977/2023 от 25.03.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-003855-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2977/2023 по иску Швец С.В. к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

установил:

Швец С.В. на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «Соло», просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2022 года в автомобильном салоне «РОЛЬФ» истцом был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФВЕ/ОЮВЛЗ-0007298, дополнительное соглашение к договору от 10.07.2022 года. 10 июля 2022 года в автомобильном салоне между истцом и ООО «СОЛО» был заключен сертификат на следующие услуги (дополнительные): устная консультация с российскими врачами; медюрист; медориентирование; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту. Общая цена договора составляет сумма Истец указывает на то, что услуги с ООО «Соло» ему были навязаны, он обращался в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «СОЛО», третьих лиц АО «Рольф», ООО СК «Ренессанс Жизнь».

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указано о согласии с требованиями истца в части возврата суммы в размере сумма

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2022 года в автомобильном салоне «РОЛЬФ» истцом был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФВЕ/ОЮВЛЗ-0007298, дополнительное соглашение к договору от 10.07.2022 года. 10 июля 2022 года в автомобильном салоне между истцом и ООО «СОЛО» был заключен сертификат на следующие услуги (дополнительные): устная консультация с российскими врачами; медюрист; медориентирование; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту. Общая цена договора составляет сумма

Истец направлял ответчику письменную претензию с отказом от договора и о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора (сертификата) не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом письменного заявления ответчика о согласии с возвратом истцу уплаченной суммы по сертификату, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате истцу оплаченных ответчику денежных средств в размере сумма

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, применяя при этом по заявлению ответчика к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ, полагая названный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, представитель составил исковое заявление и аналогичного содержания претензию, в досудебной подготовке и судебном заседании не участвовал, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёмов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на юридические услуги и определяет сумму в размере сумма

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика взыскивается в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Швец С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН 1157746717040) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН 1157746717040) в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2023