Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2015 (2-3750/2014;) ~ М-3018/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-62/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Семипятнова Р.Д., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика ООО (Наименование1) Грищенко Е.Ю., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ряжских Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, почтовых расходов и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ряжских Е.В. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с заключенным между Ряжских Е.В. и ООО (Наименование1) договором добровольного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ущерба. Ряжских Е.В. были предоставлены все необходимые документы, представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени (л.д. 4-6).

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., Ряжских Е.В. просит взыскать с ООО (Наименование1) страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 138-142).

Истец Ряжских Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 183).

Представитель истца Семипятнов Р.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 21), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Грищенко Е.Ю. (л.д. 170) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ООО (Наименование1) выплатило истцу страховое возмещение за вычетом годных остатков, которые ответчику не переданы, заявление на передачу ГОТС истец не писал (л.д. 162).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Установлено, что автомобиль (Марка1), г.н. (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежит на праве собственности Ряжских Е.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10). (ДД.ММ.ГГГГ) на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года истец застраховал транспортное средство по договору серия (№) (Автокаско) в ООО (Наименование1), страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей, страховая премия 124 184 рубля (л.д. 11-12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) в 00 часа 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), г/н (№), под управлением собственника Ряжских Е.В., в результате чего автомобиль получили механические повреждения (л.д. 7-8).

После обращения Ряжских Е.В. в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) направило истца на проведение осмотра поврежденного автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 50-51).

Из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО (Наименование1) следует:

п. 13.5. Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

п. 13.6. По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования (л.д. 171-182).

Из заключения судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспариваются, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 65 % от страховой суммы, а следовательно, наступила полная гибель транспортного средства (л.д. 90-130). В связи с этим Ряжских Е.В. выбрала вариант урегулирования спора, при котором годные остатки передаются Страховщику. Однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.          (ДД.ММ.ГГГГ) Ряжских Е.В. направила в адрес ООО (Наименование1) претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 14).

Ответчиком сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>) (л.д. 168-169) была выплачена в ходе судебного разбирательства. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков, которые страховщику переданы не были.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данное положение подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которых следует, что случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Непредоставление истцом ГОТС не означает отказ Ряжских Е.В. от их передачи в пользу страховщика. Из пояснений истца, изложенных в иске, и пояснений его представителя следует, что Ряжских Е.В. отказывается в пользу страховщика от прав на поврежденное имущество. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Ряжских Е.В. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Статьей 28 Закона РФ от 25.07.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5).

Истец просит взыскать с ООО (Наименование1) неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (дата, когда должна была быть произведена выплата) до (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ошибок не содержит (л.д. 141), в связи с чем с ООО (Наименование1) в пользу Ряжских Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления и досудебное урегулирование спора.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается доверенностью (л.д. 21), квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18-20, 71, 185), договором (№) на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-17). Согласно Постановлению совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за ведение гражданских дел составляет <данные изъяты> руб. за день занятости, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Ряжских Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, снизив расходы на <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению требование Ряжских Е.В. о взыскании <данные изъяты> руб. за почтовое отправление (л.д. 55-57).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 2/8.06.2012 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО (Наименование1) в пользу Ряжских Е.В. подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>)

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ряжских Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Ряжских Е. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Ряжских Е. В. передать обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) годные остатки автомобиля (Марка1), г/н (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                  Н.Н. Попова