Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2014 ~ М-533/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-625/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре     Бринковян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного Общества БАНК к Рычкову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное Общество БАНК обратилось в суд с требованием к Рычкову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с банком кредитный договор № и ему был предоставлен «Доверительный кредит» в сумме 281 000 рублей под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В нарушение условий договора заемщик нерегулярно и неполно производил платежи, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 119 рублей 13 копеек.Требования банка об уплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени она им не погашена,в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженности в судебном порядке, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7011 рублей 19 копеек.

Представитель истца в суд по вызову не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в её адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, в силу положения п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, направленные ответчику, считается доставленными.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

        В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО БАНК предоставил Рычкову В.В. доверительный кредит в размере 281 000 руб. под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л.д. 6-8).

Пунктами 3.1., 3.2. данного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Неотъемлемой частью кредитного договора является График платежей №, которым определен размер аннуитетных платежей, а также сроки их уплаты. С данным Графиком ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что Рычков В.В. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом (л.д. 10, 11, 13-14), в связи с чем ОАО БАНК, в силу ст. 5 указанного договора направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора (л.д. 20, 21).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Рычкова В.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 381 119 рублей 13 копеек (л.д.15-19). Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

Поскольку доказательств того, что задолженность по кредиту погашена ответчиком в полном объеме, не представлено, требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом досрочно взыскиваемого основного долга: 271 501 рубль 45 копеек - просроченный основной долг; 59 436 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 22 025 рублей 09 копеек - проценты на просроченный основной долг; 3 765 рублей 30 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 24 390 рублей 36 копеек неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчикав пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7011 рублей 19 копеек (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного Общества БАНК.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным Обществом БАНК и Рычковым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рычкова В.В. в пользу Открытого акционерного Общества БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 119 (триста восемьдесят одну тысячу сто девятнадцать) рублей 19 копеек и 7011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий         И.Н. Нахаев