Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2019 ~ М-291/2019 от 15.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Оганян Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-543/19 по иску Гривановой Т.Н., Гриванова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Камертон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Гриванова Т.Н. и Гриванов М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Камертон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просили взыскать в свою пользу убытки в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований в иске указано, что в 2018 году супруги Гриванова Т.Н. и Гриванов М.А. на совместно нажитые денежные средства решили приобрести на нужды семьи квартиру. 22.01.2018 г. в целях сопровождения сделки купли-продажи и обеспечения юридической частоты приобретаемой Гривановой Т.Н. и Гривановым М.А. квартиры, между Гривановой Т.Н. и ООО Группа Компаний «Камертон» был заключен договор, по условиям которого, Гриванова Т.Н. выплатила ООО Группа Компаний «Камертон» аванс в размере 150 000 рублей 00 копеек за сопровождение сделки купли-продажи квартиры, общей площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО КИТ Финанс Капитал. Согласно п. 6 данного договора, ООО Группа Компаний «Камертон» гарантировала, что до заключения основного договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в соре, под арестом или запретом не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными правами третьих лиц не обременена. Поскольку квартира приобреталась как общее имущество супругов на совместно нажитые средства для нужд семьи, было решено, что договор купли-продажи квартиры будет оформлен на имя Гриванова М.А. 31.01.2018 г. между ООО КИТ Финанс Капитал и Гривановым М.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, продавец ООО КИТ Финанс Капитал продал, а покупатель Гриванов М.А. купил в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. При совершении сделки Гриванов М.А. был уведомлен продавцом о том, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы ФИО18 (п. 1.5 договора), при этом в договоре купли-продажи указанной квартиры не было указано, что ответчики имеют право пользования жилым помещением после его отчуждения. В предъявленной до заключения договора купли-продажи выписке из ЕГРН отсутствовали сведения об обременении квартиры правом проживания указанных лиц. После регистрации перехода права собственности, Гриванов М.А. направил вышеуказанным лицам уведомление о необходимости освобождения квартиры и их снятии с регистрационного учета, однако его требования были отклонены, вследствие чего, он был вынужден в судебном порядке ставить вопрос об их выселении и снятии с регистрационного учета. В нарушении требований п.п. 1-4 ст. 18 и п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком ООО Группа Компаний «Камертон» была представлена недостоверная информация об отсутствии обременения вышеуказанной квартиры чьими-либо правами, что привело к приобретению указанного жилого помещения, обремененного правами Ершовой Н.В., вследствие чего не представляется возможным в полной мере пользоваться приобретенной квартирой. Гривановой Т.Н. и Гриванову М.А. причинены убытки в размере стоимости оплаты ненадлежащей услуги, которые ответчик ООО Группа Компаний «Камертон» обязан возместить в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13, 14, 15, 18, 29, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец Гриванова Т.Н. и представитель истца Гриванова М.А. – Буевич С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам изложенным с исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что согласно пункта 6 договора заключенного ООО Группа Компаний «Камертон» гарантировало до заключения настоящего договора, что спорная квартира никому не продана, не подарена, на заложена, в споре, под арестом или запретом не стоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными правами третьих лиц не обременена. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Группа Компаний «Камертон» Семенюк И.И., исковые требования не признала по доводам изложены в представленном в письменном виде отзыве на иск, дополнив, что по информации, полученной ООО Группа Компаний «Камертон» из официальных источников Росреестра и Паспортной службы невозможно было установить права Ершовой Н.В., полагают, что в отношении спорной квартиры были совершены противоправные действия третьих лиц, а именно предыдущих продавцов, которые не указали в качестве обременений право постоянного пользования Ершовой Н.В., вследствие чего ООО Группа Компаний «Камертон» считает себя ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО КИТ Финанс Капитал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 22.01.2018 г. между Гривановой Т.Н. и ООО Группа Компаний «Камертон» заключен договор об авансе, по условиям которого ООО Группа Компаний «Камертон» гарантировало до заключения настоящего договора, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, никому не продана, не подарена, на заложена, в споре, под арестом или запретом не стоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными правами третьих лиц не обременена.

31.01.2018 г. между ООО КИТ Финанс Капитал и Гривановым М.А. заключен договор купли продажи помещения, по условия которого Гриванов М.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5 указанного договора Гриванов М.А. уведомлен о том, что в жилом помещении проживают третьи лица, об иных обременениях жилого помещения ООО КИТ Финанс Капитал неизвестно.

Гривановым М.А. не оспаривается, что при совершении сделки он и его супруга были уведомлены продавцом о том, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО6 ФИО7 (п. 1.5 вышеуказанного договора).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2018 г. за ФИО4 признано право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что по информации, полученной ООО Группа Компаний «Камертон» из официальных источников Росреестра и Паспортной службы невозможно было установить право постоянного (бессрочного) пользования Ершовой Н.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что об исполнении ответчиком обязанности, установленной Законом о защите прав потребителей, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, своевременном доведении ее до сведения истцов в доступной форме, вследствие чего, в последствии Гривановым М.А. в добровольном порядке был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который также не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гривановой Т.Н., Гриванова М.А. к ООО Группа Компаний «Камертон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд
г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева