Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2012 от 30.01.2012

Дело № 1-72/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 24 февраля 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Золотухиной Н.А.,

представителя потерпевшего Ш.,

подсудимого Мальчикова О.В.,

защитника Федоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальчикова О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана (дата) (л.д. 59),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мальчиков О.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата) около 13 часов 40 минут Мальчиков О.В., находясь в магазине ЗАО ТЦ «****», расположенном по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, открыв с помощью подбора ключа замок шкафчика хранения личных вещей посетителей №, незаконно проник в указанный шкафчик, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ЗАО ТЦ «****» имущество: ручной сканер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, брелок-кнопку тревожной сигнализации ОВО стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности ключи в количестве 70 штук, 3 ключа от домофона, 4 брелока и 2 магнитных сенсора.

С похищенным имуществом Мальчиков О.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗАО ТЦ «****» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, Мальчиков О.В. пояснил, что вину признает полностью, но оспаривает наличие корыстного умысла в своих действиях и признак незаконного проникновения в хранилище.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что (дата) зашел в ТЦ «****» за покупками, при этом свой пакет с вещами оставил в одной из ячеек камеры хранения, ключ от ячейки был без брелока. При выходе из магазина забыл в какую ячейку положил свои вещи, поэтому открыл один из шкафчиков наугад, но своих вещей там не обнаружил, зато в шкафчике лежал пакет, в котором находились сканер, ключи, магнитные сенсоры, он взял все это, разложил по карманам куртки и ушел домой. Объяснить причину своего поступка не может, считает, что сделал это неосознанно, на тот период принимал препараты против туберкулеза, а (дата) еще и употребил алкоголь, поэтому не отдавал отчета своим действиям. Говорит о том, что корыстного мотива в его действиях не было, взял это имущество случайно. Считает, что в его действиях имеется добровольный отказ от преступления, потому что на следующий день, (дата), он пришел в отдел полиции № 24 и добровольно выдал все похищенное имущество, написал явку с повинной.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Мальчиковым О.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 48-50). Из которых следует, что (дата) он зашел в ТЦ «****» за покупками, положил вещи в камеру хранения, ключ от шкафчика был с биркой. Выйдя из торгового зала, подошел к одному из шкафчиков, вставил свой ключ в замочную скважину, тот подошел, шкафчик открылся, в нем лежали сканер и ключи, брелоки. Все эти вещи он похитил, положив в карманы куртки, затем ушел из магазина. На следующий день (дата) он зашел в магазин «****», там его задержала служба охраны и вызвала сотрудником полиции.

Отвечая на утоняющие вопросы суда, Мальчиков О.В. пояснил, что (дата) его действительно в отдел полиции № 24 доставили сотрудники ОВО.

Выдвинутую Мальчиковым О.В. в судебном заседании версию о случайном обнаружении похищенных предметов и отсутствии умысла на хищение суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности. В основу приговора суд считает необходимым положить первоначальные показания Мальчикова О.В. при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании прояснил, что является директором ТЦ «****», расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский <адрес> (дата) от сотрудников службы охраны он узнал о том, что неизвестным похищено имущество ЗАО ТЦ «****» - ручной сканер стоимостью <данные изъяты> рублей, брелок-кнопку тревожной сигнализации ОВО стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности ключи в количестве 70 штук, 3 ключа от домофона, 4 брелока и 2 магнитных сенсора. Все это имущество хранилось в служебной ячейке в ряду шкафчиков для хранения имущества посетителей. Всего для служебных целей используются два шкафчика - №, который расположен в верхнем ряду первым слева, и № – первый слева во втором ряду прямо под шкафчиком №. Они всегда закрыты на ключ, внешне они ничем не отличаются от остальных ящиков, предназначенных для хранения вещей покупателей. При просмотре видеозаписи было видно, что подсудимый подходит к ряду ящиков и пытается ключом открывать закрытые ящики, постепенно доходит до ящика, где хранилось имущество ТЦ «****», открывает его и забирает имущество. В ходе следствия все похищенное возвращено сотрудниками полиции, материальных претензий к подсудимому нет.

Свидетель С., работающая сотрудником отдела предотвращения потерь ТЦ «****», пояснила, что (дата) находилась на очередной смене. В дневное время около 14 часов она пошла взять бланк объяснения, который хранился в служебном шкафчике № в ряду шкафчиков для хранения имущества покупателей, и обнаружила, что указанный шкафчик открыт, из него пропало все хранящееся там имущество ЗАО «****» - ручной сканер, кнопка тревожной сигнализации ОВО, а также ключи. Указанный шкафчик расположен крайним слева во втором ряду сверху. Всего для служебных нужд сотрудников охраны используется два шкафчика - № и №, в тот день их смена использовала ячейку №. О случившемся она сообщила начальнику службы охраны П. При просмотре записи камеры видеонаблюдения увидели, что подсудимый, подбором ключа открывает шкафчики для хранения имущества посетителей, в том числе и шкафчик №.

Свидетель П., старший сотрудник отдела предотвращения потерь ТЦ «****» пояснил суду, что получив сообщение о пропаже из служебного шкафчика имущества ЗАО «****», просмотрел запись камеры видеонаблюдения и увидел, что подсудимый Мальчиков О.В., подойдя к шкафчикам хранения имущества посетителей, брал ключи от открытых шкафчиков и пытался подбором ключей открывать закрытые шкафчики, сделав немало попыток. Вообще в торговый центр Мальчиков О.В. пришел вдвоем с каким-то мужчиной, подсудимый просто походил по торговому залу, ничего не покупая, а второй мужчина в это время предлагал серебряные изделия продавцу одного из бутиков, расположенных в торговом центре.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника дежурной части ОП № 24 от (дата) о получении сообщения из ТЦ «****» о хищении (л.д. 6);

- заявлением представителя потерпевшего Ш. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-9);

- рапортом сотрудника ОВО о задержании (дата) Мальчикова О.В., по приметам похожего на лицо, совершившее хищение в ТЦ «****» (дата) (л.д. 11);

- справкой ЗАО «****» о размере причиненного ущерба (л.д. 21);

- протоколом изъятия у Мальчикова О.В. похищенного имущества (л.д. 23);

- протоколом выемки у сотрудника полиции имущества, изъятого у Мальчикова О.В. (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра изъятого имущества (л.д. 27-28);

- распиской представителя потерпевшего о получении имущества (л.д. 30);

-протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения ТЦ «****» от (дата) (л.д. 36-37);

- явкой Мальчикова О.В. с повинной (л.д. 43):

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и являющиеся достоверными, допустимыми, достаточными, суд считает, что вина подсудимого Мальчикова О.В. в совершении (дата) тайного хищения имущества ЗАО «****» (кражи) с незаконным проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимого Мальчикова О.В. о случайном обнаружении похищенных предметов и отсутствии корыстного умысла опровергаются фактическими действиями Мальчикова О.В. по обнаружению и изъятию чужого имущества. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи камеры наблюдения ТЦ «****» четко просматривается, как подсудимый Мальчиков О.В. подходит к рядам ящиков для хранения имущества покупателей, ключом, на котором имеется брелок красного цвета с номером ячейки, начинает открывать все закрытые ящики, предпринимая множество попыток, пока со второй попытки не открывает ящик, расположенный крайним слева во втором ряду сверху, из которого изымает имущество.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество ЗАО «****» хранилось в шкафчике №, предназначенном для хранения имущества покупателей, оборудованном замком, то есть в сооружении, по своим конструктивным особенностям предназначенном для временного хранения материальных ценностей. Мальчиков О.В. умышленно путем подбора ключей вскрывает замок указанного шкафчика, таким образом незаконно проникая в хранилище, и изымает из него имущество. Поэтому утверждение подсудимого Мальчикова О.В. о том, что умысел на завладение имуществом возник после случайного вскрытия шкафчика, суд расценивает как стремление уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Нет оснований говорить о добровольном отказе Мальчикова О.В. от преступления, поскольку на основании ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации таковым признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. То есть добровольный отказ от преступления возможен, когда преступление еще не окончено.

Как установлено в судебном заседании подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть преступление было окончено, что исключает возможность добровольного отказа от преступления. Доводы Мальчикова О.В. о том, что он на следующий день после преступления добровольно принес имущество в отдел полиции, не имеют юридического значения, на квалификацию его действий не влияют, тем более, установлено, что (дата) подсудимый задержан сотрудниками ОВО и похищенное в ТЦ «****» имущество у него изъято.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом социально адаптированным.

Мальчиковым О.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее он судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Преступление совершено Мальчиковым О.В. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению имущественных преступлений, в значительной степени повышает общественную опасность его личности.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, принимает во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества, подсудимый Мальчиков О.В. имеет серьезные проблемы со здоровьем, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Все перечисленные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

В то же время суд учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Мальчикова О.В., его склонность к преступной деятельности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и состояние здоровья подсудимого, считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений послужит наказание в виде реального лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата)

При определении срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не принимает во внимание положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено Мальчиковым О.В. в условиях рецидива, являющегося отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с Мальчикова О.В. в доход федерального бюджета в полном объеме на основании ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процедура рассмотрения дела в особом порядке прекращена по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мальчикова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Мальчикову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мальчикову О.В. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мальчикова О.В. под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сканер, ключи, тревожная кнопка, брелоки, магнитные сенсоры, хранящиеся у представителя потерпевшего, после вступления приговора в законную силу могут быть использованы по своему смотрению, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с Мальчикова О.В. в доход государства на счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья