Решение по делу № 12-92/2021 от 16.06.2021

№ 12-92/2021

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль Челябинской области              20 июля 2021 года

Судья Чебаркульского городского суда <адрес> ФИО3 при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Рогова ФИО8 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 27 мая 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рогов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-40).

Не согласившись с указанным постановлением, Рогов С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование ссылается на то, что сотрудник ГИБДД в нарушение действующего законодательства задавал ему вопросы на камеру без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем объяснения, полученные от него не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу. Он не находился в состоянии опьянения, признаков опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование у него в действительности не было. Сотрудник ГИБДД не заявлял ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, он предложил ему проехать в больницу.

В судебном заседании Рогов С.В. и его защитник ФИО1 участия не приняли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - ФИО5 в судебном заседании участия не принял, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут у <адрес> д. <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив при этом п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Рогов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Факт управления Роговым С.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 18 апреля 2021 года, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, направленным на рассмотрение мировому судье начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» по <адрес> ФИО6;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, при ведении видеозаписи, зафиксирован отказ, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в собственноручной записи в графе «Пройти медицинское освидетельствование», и указаны признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и основания направления на освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причин для оговора ФИО2 указанными свидетелями не установлено;

- Видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что после остановки автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Т 333 УН 174, ФИО2 вышел со стороны водителя и больше данное транспортное средство никто не покидал;

- Видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что ФИО2 отвечает отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и выполняет соответствующую надпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанных выше доказательств не имеется, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, на основе имеющихся в материалах дела допустимых доказательствах, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД в нарушение действующего законодательства задавал ему вопросы на камеру без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а также том, что сотрудник ГИБДД не заявлял ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, он предложил ему проехать в больницу являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Так из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД перед тем как предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения разъяснил положения предусмотренные. 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Также из данной видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 именно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Рогов С.В. не находился в состоянии опьянения, и не имел признаков опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. При этом отказ водителя подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в данном случае, свидетельствует об отказе от его прохождения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия Рогова С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2 Положения ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 27 мая 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: